Рішення № 31369147, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6081/13 22.05.13

За позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок", м. Київ

До Фізичної особи-підприємця Воловенка Леоніда Івановича, м. Київ

Про стягнення 6 211,25 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Товкайло А.В., Фальковський А.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 211,25 грн. заборгованості, трьох відсотків річних інфляційних втрат та пені за Договором № 37 ВП/3-2012 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6081/13 та розгляд справи призначено на 23.04.2013р.

В судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.04.2013р.

В судовому засіданні 23.04.2013р. було оголошено перерву до 22.05.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору, за клопотанням сторін.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 03.04.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено розписку від 23.04.2013р., якою відповідача під розпис було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 22.05.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 22.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 37 ВП/3-2012 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі, за умовами п. 1.1. якого позивач, як ринок, зобов'язався надати відповідачу, як підприємцю,за плату, протягом визначеного в Договорі строку у вигляді надання можливості користуватися торгівельним місцем на умовах, визначених Договором, та інші послуги для здійснення торгівлі.

Згідно з п. 3.3. Договору, відповідач зобов'язався оплачувати надані йому послуги один раз на місяць з першого до п'ятого дня місяця, в якому будуть надаватися послуги.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг складала 3 012 грн. на місяць.

Порушуючи умови Договору, відповідач не здійснив оплати за надані йому послуги у вересні та жовтні 2012 року, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка складає 6 024 грн.

Позивач пропонував відповідачу добровільно сплатити заборгованість згідно Договору, шляхом направлення листів від 28.09.12р. та 10.12.2012р. Факт направлення листів та отримання їх відповідачем підтверджується фіскальними чеками та повідомленнями про вручення.

Проте, відповідач залишив вказані вимоги без відповіді та належного реагування, грошові кошти позивачу не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши послуги, а відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 6 024 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 151,01 грн., відповідно до п. 4.3. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 30,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6,03 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Воловенка Леоніда Івановича (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 57 кв. 10, ідентифікаційний номер 2605504696) на користь Комунального підприємства «Володимирський ринок» (03150, м. Київ, вул. Горького, 115, Код ЄДРПОУ 01565129), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 6 024 (шість тисяч двадцять чотири) грн., 30 (тридцять) грн. 21 коп. - трьох відсотків річних, 6 (шість) грн. 03 коп. - інфляційних втрат, 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 01 коп. - пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук