Рішення № 31368994, 15.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3741/13-ц

Провадження № 2/344/3013/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача Строєва О.С.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року в розмірі 41686,98 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка дала пояснення у судовому засіданні, фактично позов не визнала. У останнє судове засіданні ні відповідач ОСОБА_4 ні його представник не з'явилися. Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явився.

Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо вирішення спору, справу слід розглянути за відсутності цих відповідачів, надіславши їм копію повного рішення суду невідкладно після його виготовлення, тобто захистивши їх право на оскарження з дня отримання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, однак тільки щодо відповідача ОСОБА_4 Суду пояснив, що позов є підставним, однак договори поруки втратили свою дію внаслідок не надіслання вимоги поручителям у передбачені законодавством строки. Просив позов задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення позову щодо його довірителя заперечив та суду пояснив, що договір поруки припинено, оскільки позивач не направив вимоги поручителям у передбачений законодавством строк з терміну, встановленого для погашення заборгованості. Просив у задоволенні позову щодо поручителя ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» надала ОСОБА_4 кредит в сумі 22000,00 грн. на строк 36 місяців з оплатою 42,00 % річних, а згідно додаткової угоди № 2 до цього договору термін погашення було встановлено 31.03.2012 року (а.с.а.с. 3, 11).

Згідно вказаного кредитного договору та додаткових угод № 1 та № 2 до нього, відповідач ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені погодженим між сторонами графіком погашення кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував, та станом на 30.11.2012 року заборгованість відповідача становила 41686,98 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 14355,20 грн., несплачені відсотки - 13665,89 грн., завдані невиконанням умов кредитного договору згідно - 13665,89 грн. (а.с. 16).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору № 431/2008 від 28.02.2008 року.

За вимогами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за даним кредитним договором кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» уклала договір поруки № 1 від 28.08.2008 року із ОСОБА_2, та договір поруки № 2 від 28.08.2008 року із ОСОБА_5. Згідно цих договорів поруки поручителі зобов'язалися нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року (а.с. 5-6).

Згідно п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи визнання представником позивача факту припинення договору поруки № 1 від 28.08.2008 року із ОСОБА_2, та договору поруки № 2 від 28.08.2008 року із ОСОБА_5, положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, відсутність доказів пред'явлення позивачем вимог до вказаних поручителів, суд вважає, що зазначені договори поруки припинені внаслідок не пред'явлення кредитною спілкою «Прикарпаття-СІМ» вимог до поручителів протягом шести місяців з 30.11.2012 року, тобто з терміну виконання основного зобов'язання. У зв'язку з цим зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року також припинені, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення з поручителів коштів є безпідставними та до задоволення не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року в розмірі 41686,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_4 також слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 416 гривень 87 копійок.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 543, 559, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220 від 28.08.2008 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ», код в ЄДРПОУ 34622944, місцезнаходження: вул. Галицька, буд. № 10, м. Івано-Франківськ, заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14355,20 грн., несплачені відсотки в розмірі 13665,89 грн., завдані невиконанням умов кредитного договору збитки в розмірі 13665,89 грн., а всього 41686 гривень 98 копійок заборгованості за кредитним договором № 220 від 28 серпня 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ», код в ЄДРПОУ 34622944, місцезнаходження: вул. Галицька, буд. № 10, м. Івано-Франківськ, 416 гривень 87 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.