Рішення № 31368930, 16.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5045/13-ц

Провадження № 2/344/3318/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківськийміський суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючогосудді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, однак представник позивача подав заяву про слухання справи без йог участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Згідно з цим договором ОСОБА_3 зобов'язувався передати ОСОБА_2 у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 213,1 м. кв., а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти це майно, сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно ОСОБА_3 в належному стані. 10 березня 2012 року сторонами було укладено інший договір, який вважається дійсним, оскільки 10 березня 2012 року було підписано протокол узгодження вартості ремонтних робіт щодо спірних орендованих приміщень, що базується на договорі від 10.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було надіслано дві претензії 05 лютого та 18 лютого 2013 року на адресу відповідача з проханням усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, на які представник позивача отримав відповідь від відповідача, датовану 13.03.2013р., в якій щодо змісту даних претензій нічого не сказано.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з січня місяця відповідач перешкоджає позивачу в користуванні даними орендованим приміщеннями.

Згідно ст. 651 Цивільного Кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 654 Цивільного Кодексу України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки договір не був розірваним, то перешкоджання відповідачем у користуванні даними приміщеннями є не правомірним і є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Також, позивач у позові зазначив, що в орендоване приміщення були вкладені кошти, націлені на ремонт та покращення цього приміщення, що підтверджені протоколом від 10.03.2012 р.

В частині стянення 50 000 (п'ятдесят тис.) грн. упущеної вигоди, відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_3 в сумі 10 000 грн. слід відмовити у зв'язку з тим, що позивачем не надано ніяких доказів, що підтверджують факт заподіяння такої шкоди.

З огляду на вищевикладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 651, 653, 654, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні орендованим нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 213,1 м. кв.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний №НОМЕР_2) - 160 000 (сто шістдесят тис.) грн., використаних на ремонтні роботи, підтверджені протоколом від 10.03.2012 р. та судовий збір в розмірі в сумі 114 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Максимчин Ю.Д.