Ухвала суду № 31368168, 21.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Київ К/9991/60955/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р.

у справі № 2а/1570/5050/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних

машин»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області

Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин» (далі - позивач, ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.10.2009 р. № 0006672501/0.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси провела невиїзну позапланову перевірку ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Інтерагробуд» за листопад, грудень 2006 року та січень, березень, квітень 2007 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2009 р. № 137/23-214/00240187.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим загальна сума податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» від ТОВ «Інтерагробуд» за період листопад, грудень 2007 року та січень, березень, квітень 2007 року на підставі нікчемного правочину, підлягають коригуванню (зменшенню) та нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за періоди: листопад 2006 року - у сумі 24159 грн.; грудень 2006 року - у сумі 141421 грн., січень 2007 року - у сумі 8732 грн.; березень 2007 року - у сумі 29873 грн.; квітень 2007 року - у сумі 850 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.10.2009 року № 0006672501/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» за платежем податок на додану вартість у сумі 334 552,50 грн., у тому числі за основним платежем - 223 035 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 111 517,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рушенням, позивач звернувся зі скаргами до ДПА України в Одеській області та ДПА України, за результатом розгляду яких у задоволенні скарг було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення 28.10.2009 року № 0006672501/0 - залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2006 р. між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин»(замовник) та ТОВ «Інтерагробуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 05/12, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, на свій ризик виконати за завданням та на території замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи: зборку обладнання з комплектуючих вузлів та деталей; здійснення контролю зборки; проведення випробувань. Найменування комплектуючих вузлів та деталей та обладнання яке має бути зібране та випробуване, перелік робіт, а також їх вартість вказуються у відповідному кошторисі № 1 та № 2, що є додатками до договору та його невід'ємними частинами.

За результатами проведених робіт, сторонами за договором було складено акт прийомки-передачі виконаних робіт від 15.12.2006 року № 1 на загальну суму 36443,54 грн., у тому числі ПДВ - 6073,92 грн., та акт прийомки-передачі виконаних робіт від 15.12.2006 року № 2 на загальну суму 48321,60 грн., у тому числі ПДВ - 8053,60 грн.

ТОВ «Інтерагробуд» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 047751 № 23237355 були виписані податкові накладні від 15.12. 2006 року № 30 на загальну суму 36443,54 грн., у тому числі ПДВ - 6073,92 грн. та від 15.12. 2006 року № 31 на загальну суму 48321,60 грн., у тому числі ПДВ - 8053,60 грн.

26.10.2006 року між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин»(підрядник) та ТОВ «Інтерагробуд» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 26/1 ОБ, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, на власний ризик провести випробування машин, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним договором, прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість проведення випробувань визначена сторонами у кошторисі, який є додатком до цього договору та його невід'ємною частиною. Перелік робіт, які підлягають виконанню субпідрядником: підготовка до випробування, випробування машин у польових умовах або у будівництві в залежності від виду машин. Випробування підлягають: С0166М машина д/забивання труб - 8 шт.; С0134А машина д/проходки свердловин та забивання труб - 2 шт.; пневмопробійник 4605А - 3 шт., пневмопробійник 4610А - 10 шт., пневмопробійник 4603А - 3 шт.; СО 199 машина мозаїчно-шліфувальна - 20 шт., СО 170.1 машина д/загладжування бетонної підлоги - 2 шт., СО 206.1 машина паркетошліфувальна- 5 шт.

У грудні 2006 року директором ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» складено протокол випробувань машин у натуральних умовах, в якому зазначена схема проведення необхідних випробувань.

На виконання умов зазначеного договору, сторонами складено акти виконаних робіт: від 01.12.2006 року на загальну суму 49680,00 грн., у тому числі ПДВ - 8280,00 грн., від 05.12.2006 року на загальну суму 8832,00 грн., у тому числі ПДВ - 1472,00 грн., від 14.12.2006 року на загальну суму 146160,00 грн., у тому числі ПДВ - 24360,00 грн., від 15.12.2006 року на загальну суму 71868 грн., у тому числі ПДВ - 11978,00 грн., від 27.12.2006 року на загальну суму 40440,00 грн., у тому числі ПДВ - 6740,00 грн.

При цьому контрагентом позивача ТОВ «Інетрагробуд» виписувались відповідні податкові накладні.

02.02.2007 року між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та ТОВ «Інтерагробуд» було укладено договір підряду № 01/02Л, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів та обладнання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: очищення підлог загальною площею 4904 кв. м від чавунної стружки, насиченої олією у цеху механоскладальному №2, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83/1.

На виконання умов зазначеного договору, сторонами складено акт перевірки від 30.03.2007 року № 04 на загальну суму 102240,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17040,00 грн., а підрядником виписана відповідна податкова накладна від 30.03.2007 року № 198.

27.10.2006 року між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та ТОВ «Інтерагробуд» було укладено договір підряду № 27, згідно з яким підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначеним договором, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів роботи з капітального ремонту покрівлі ливарного цеху (ділянки), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83/4, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов зазначеного договору, сторонами було складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, кінцеву відомість ресурсів та підписано акт прийняття виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 року. За фактом виконаних робіт контрагентом позивача ТОВ «Інтерагробуд» иписано податкову накладну від 30.11.2006 року № 17 на загальну суму 119174,00 грн., утому числі ПДВ - 19862,33 грн.

27.10.2006 року між ВАТ «Одеський завої будівельно-обробних машин»та ТОВ «Інтерагробуд» було укладено договір підряду № 88, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів роботи з капітального ремонту будівлі цеху пневмопробійників, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83/2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання вказаного договору, сторонами визначено договірну ціну, складено локальний кошторис 3-1-1 на капітальний ремонт будівлі цеху пробійників (кімната технічного контролю), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 року, кінцева відомість ресурсів та складено акт прийомки виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 року.

На підставі складеного акта прийняття виконаних підрядних робіт, ТОВ «Інтерагробуд» виписано податкову накладну від 30.11.2006 року № 18 на загальну суму 133782,00 грн., у тому числі ПДВ - 22297,00 грн.

08.01.2007 року між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та ТОВ «Інтерагробуд» було укладено договір підряду № 08, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати по завданню замовника з використанням власних матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, визначену у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання вказаного договору, сторонами визначено договірну ціну, складено локальний кошторис 2-1-1 на ремонт цеху пробійників за адресою: вул. Середня, 83/2, кінцеву відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2007 року. За фактом виконаних робіт ТОВ «Інтергагробуд» виписано податкову накладну від 30.03.2007 року № 196 на загальну суму 77000,00 грн., у тому числі ПДВ- 128333,33 грн.

08.01.2007 року між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та ТОВ «Інтерагробуд» було укладено договір підряду № 02/08 Б, відповідно до якого підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором на свій ризик здійснити випробування машин, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість проведення випробувань визначена сторонами у кошторисі, який є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

На виконання зазначеного договору, сторонами складено акт здачі-прийняття робіт від 09.01.2007 року № 01, на підставі якого контрагентом позивача виписано податкову накладну від 09.01.2007 року № 96 на загальну суму 52390,32 грн., у тому числі ПДВ - 8731,72 грн.

01.12.2006 року між ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» (покупець) та ТОВ «Інтерагробуд» (постачальник) було укладено договір поставки, згідно з яким постачальник зобов'язаний поставити, а покупець - забезпечити прийомку та оплату продукції у кількості, за цінами та строки, визначені у специфікації № 1.

На виконання умов зазначеного договору було здійснено поставку товарів, що підтверджується видатковою накладною від 15.12.2006 року № РН-28 на загальну суму 483221,64 грн., у тому числі ПДВ - 3599,904 грн., видатковою накладною від 15.12.2006 року № РН-29 на загальну суму 343534,86 грн., у тому числі ПДВ - 67266,144 грн., видатковою накладною від 15.12.2006 року на загальну суму 5100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 850,00 грн. На підставі вказаних видаткових накладних були виписані відповідні податкові накладні.

Оплата придбаних товарів та робіт підтверджується відповідними виписками по рахунку позивача, відкритому у АКІБ «УкрСиббанк» та меморіальними ордерами.

Таким чином, господарські операції, що здійснювались позивачем та ТОВ «Інтерагробуд» підтверджуються відповідними первинними документами, а право на віднесення сплачених під час здійснення таких операцій сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди також підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

У відповідності до пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активі» та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 згаданого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, висновок про порушення вимог податкового законодавства відповідач пов'язує із нікчемністю правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Інтерагробуд».

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

При цьому при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, наявність вини та умислу позивача або його контрагентів в укладенні правочину, який направлений на порушення публічного порядку належним чином відповідачем не доведені, що підтверджує відсутність правового підтвердження висновків щодо визнання укладених зазначеними особами правочинів нікчемними на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова

Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов