Рішення № 31367725, 07.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2013р. Справа № 905/1272/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Поповій С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ

про приведення земельної ділянки площею 0, 1170 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в належний стан та повернення її державі

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ про приведення земельної ділянки площею 0,1170га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в належний стан та повернення її державі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилався на факт самовільного використання відповідачем після припинення дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1415300000:01:007:0298 площею 0, 1170 га, яка розташована у АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради для будівництва кав'ярні, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/1272/13-г, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить витребувати у позивача акт приймання-передачі земельної ділянки від 15.01.2008р. та акт огляду земельної ділянки на теперішній час.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013р. процесуальний термін розгляду справи подовжено на 15 днів.

У порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008р. між Шахтарською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно з п. 1 договору орендодавець передає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Договір укладено на три роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п. 8 договору).

15.03.2011р. листом №02-16/971, позивач повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що ним не виконуються умови п. 8 договору оренди земельної ділянки від 20.02.2008р. внаслідок чого, готується проект рішення про припинення права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

25.05.2011р. прийнято рішення Шахтарською міською радою „Про припинення права користування земельною ділянкою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1" №6/6-206.

30.05.2011р. та 24.06.2011р. відповідачем надіслано заяви на адресу Шахтарської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.02.2008р.

Шахтарська міська рада, листами від 14.06.2011р., 10.08.2011р. та 21.09.2011р., відмовила ФОП ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки та запропонувала на виконання рішення Шахтарської міської ради №6/6-206 від 25.05.2011р., звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди.

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.11р. по справі № 2а-10372/11 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання рішення „Про припинення права користування земельною ділянкою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1" №6/6-206 від 25.05.2011р. Шахтарської міської ради неправомірним.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі №2а-10372/11/0554 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.11р. залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2012р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.11р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. залишено без задоволення.

Рішенням госпдарського суду Донецької області від 16.01.2012р. по справі 32/196пд в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про зобов'язання Шахтарської міської ради поновити дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Шахтарською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який було зареєстровано у Шахтарському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040816900012 від 20.02.2008р., на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради „Про припинення права користування земельною ділянкою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1" №6/6-206 від 25.05.2011р. припинено.

12.12.2012 року державним інспектором сільського господарства в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, результати якої викладені в акті перевірки від 12.12.2012 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,1170га під розміщення будівлі кав'ярні, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області винесено припис від 12.12.2012 року № 000594 на усунення виявлених порушень.

За фактом нецільового використання земельної ділянки на підставі ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушено справу про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення №000364 від 12.12.2012р., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №13/12/12-300 від 13.12.2012р.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Використання відповідачем земельної ділянки без відповідного рішення власника землі та належним чином оформлених правовстановлюючих документів підпадає під ознаки „самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", за приписами якої самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, рішення позивача про передачу відповідачу у власність спірної земельної ділянки або надання її у користування (оренду), відсутнє.

Правовідносини між сторонами закінчились ще у 2011р. Спірна земельна ділянка використовується відповідачем за відсутності відповідного рішення власника земельної ділянки та без будь-якого правовстановлюючого документу.

Тобто, матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на користування земельною ділянкою площею 0,1170га, по АДРЕСА_1.

Матеріали перевірки було отримано відповідачем особисто. Обізнаність відповідача про розгляд справи підтверджена матеріалами справи. Результати перевірки відповідачем не оскаржено, доказів, які б спростували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку не звільнено.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позов в повному обсязі згідно ст. 78 ГПК України. Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову в частині самовільного зайняття земельної ділянки, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,1170 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в належний стан та повернення її державі.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ про приведення земельної ділянки площею 0, 1170 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в належний стан та повернення її державі - задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ (АДРЕСА_2, ІНННОМЕР_1) привести земельну ділянку, площею 0,1170га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в належний стан та повернути її державі в особі Шахтарської міської ради (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул..Леніна, буд.4, ЄДРПОУ04053074).

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ (АДРЕСА_2, ІНННОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) судовий збір в сумі 1147грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2013р.