Ухвала суду № 31367663, 22.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2013 р. Справа № 920/564/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»,

м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»,м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр

Нерухомості», м. Суми

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про звернення стягнення на предмет іпотеки

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко І.М.

від відповідачів: 1. не прибув

2. не прибув

від третьої особи: не прибув

За участю секретаря судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.09.2008 р. за реєстровим № 3815, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1 275, 5 кв.м. шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 15 520 000 грн.

Від позивача надійшло клопотання № 82100/223 від 15.05.2013 р. про витребування з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області інформаційної довідки щодо об`єкту нерухомості (предмета іпотеки): нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1 275, 5 кв.м.

Від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою вирішення питання про укладення мирової угоди, а також подання додаткових заперечень на позовну заяву.

Третя особа подала клопотання про залучення відповідачем (співвідповідачем) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи, оскільки вважає дії третьої особи спрямовані на затягування судового процесу.

Від Бірюліна Валерія Олександровича надійшло клопотання, у якому він просить суд залучити себе у якості ліквідатора - арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи, суд встановив наступне.

Позивач подав клопотання про витребування з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області інформаційної довідки щодо об`єкту нерухомості (предмета іпотеки). Як встановлено матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу другого відповідача від 16.02.2010 р., перший відповідач передав, а другий відповідач прийняв до статутного капіталу нерухому майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Стаття 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІV, Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджених Постановою КМУ 22.06.2011 р. № 703 позбавляють позивача права витребувати виписку/витяг від органів державної реєстраційної служби відносно того, за якою особою зареєстровано право власності на предмет іпотеки, має право лише отримати інформацію щодо державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залучення відповідачем (співвідповідачем) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та клопотання щодо залучення Бірюліна Валерія Олександровича у якості ліквідатора - арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки позов було подано до суду з визначенням третьою особою фізичної особи ОСОБА_2, а не фізичної особи-підприємця.

Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області інформаційної довідки щодо об`єкту нерухомості (предмета іпотеки): нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1 275, 5 кв.м. - задовольнити.

2. Справу № 920/564/13 відкласти, призначивши її розгляд на 05.06.2013 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

3. Витребувати з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області інформаційну довідку щодо об`єкту нерухомості (предмета іпотеки): нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1 275, 5 кв.м.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у випадку не прибуття в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати відповідачам, третій особі реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7).

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ