Ухвала суду № 31367398, 23.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. справа № 926/205-б/13-г

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Карбашевського Валерія Танасійовича, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

ПАТ "РОДОВІД БАНК" - Карлійчук І.І., дов. від 02.01.2013 р. № 51, Воронюк В.В., дов. від 02.01.2013 р. № 57

Боржник - Карбашевський В.Т.

Ліквідатор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Карбашевського Валерія Танасійовича, м. Чернівці, постановою від 26.03.2013 р. ФОП Карбашевського В.Т. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Оголошення про визнання боржника ФОП Карбашевського В.Т. банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 74 від 17.04.2013 р.

Ухвалою від 13.05.2013 р. до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 р. призначено заяву публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" з грошовими вимогами до банкрута Карбашевського В.Т. на суму 10132,76 грн. за участю представників сторін і ліквідатора Поповича Д.М., Карбашевського В.Т. і ліквідатора Поповича Д.М. зобов'язано надати обгрунтований відзив на заяву банку.

Ліквідатор Попович Д.М. у судове засідання 23.05.2013 р. не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки в матеріалах справи є докази, які підтверджують належне повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час розгляду справи.

Заява ПАТ "РОДОВІД БАНК" обгрунтована тим, що станом на 26.03.2013 р. ФОП-банкрут Карбашевський В.Т. має заборгованість перед банком з повернення кредиту згідно з Кредитним договором № РР.VК.193/1026/09-2007 від 16.02.2008 р. на загальну суму 10132,76 грн., у тому числі 5000,00 грн. коштів кредиту, 1638,05 грн. процентів, 112,26 грн. несанкціонованого простроченого овердрафту, 4,63 грн. процентів за несанкціонований прострочений овердрафт та 3377,82 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів.

У судовому засіданні 23.05.2013 р. представники кредитора викладене в заяві підтримали, пояснили, що, одержавши на підставі укладеного з банком договором кредит, позичальник Карбашевський В.Т. у встановлений строк не повернув кошти кредиту, допустив несанкціонований прострочений овердрафт, не сплатив проценти за користування кредитом і за несанкціонований прострочений овердрафт, не сплатив нараховану пеню. Також представники банку зазначили, що вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли з кредитного договору № РР.VК.193/1026/09-2007 від16.02.2008 р., нерозривно пов'язані з особою кредитора, в зв'язку з чим просять задовольнити заяву та визнати заявлені вимоги у повному обсязі.

ФОП-банкрут Карбашевський В.Т. у судовому засіданні 23.05.2013 р. проти вимог банку заперечував, посилаючись на те, що для стягнення боргу сплив трирічний строк позовної давності, просив застосувати позовну давність і відхилити вимоги банку в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ПАТ "РОДОВІД БАНК" та подані на її обґрунтування документи, матеріали справи, суд встановив, що 16.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК", а.с. 89-90) та громадянином Карбашевським В.Т. було укладено договір № РР.VК.193/1026/09-2007 щодо відкриття карткового рахунку та його обслуговування, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком.

Відповідно до цього договору Карбашевський В.Т. отримав кредит на картковий рахунок № 26255001425327 у сумі 5000 грн., який зобов'язався повернути згідно обумовленого графіку в строк до 16.02.2009 р. та сплатити визначені договором проценти за користуванням кредитом, проценти за овердрафтом, оплатити інші послуги банку, а в разі непогашення заборгованості в установлений строк сплатити банку пеню, розмір якої установлено Тарифами АТ "РОДОВІД БАНК" (а.с. 52-54,56-57,59-61).

Як видно з виписки за період з 16.02.2008 р. по 26.03.2013 р. та розрахунку заборгованості станом на 26.03.2013 р. банком по договору № РР.VК.193/1026/09-2007 16.02.2008 р. нараховано заборгованість Карбашевського В.Т. на загальну суму 10132,76 грн., у тому числі борг по кредиту 5000,00 грн., 1638,05 грн. процентів, 112,26 грн. несанкціонованого простроченого овердрафту, 4,63 грн. процентів за несанкціонований прострочений овердрафт та 3377,82 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за період з 26.03.2012 р. по 25.03.2012 р. (а.с. 55-56).

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням фізичної особи - підприємця банкрутом.

Підставою для визнання фізичної особи - підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Абзацом 4 статті 1 Закону встановлено, що фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

З договору № РР.VК.193/1026/09-2007 16.02.2008 р. видно, що в правовідносинах з ВАТ "РОДОВІД БАНК" в межах даного договору ФОП-банкрут Карбашевський В.Т. виступав у статусі фізичної особи - громадянина, а не приватного підприємця, а отриманий ним кредит не пов'язаний із здійсненням Карбашевським В.Т. підприємницької діяльності.

В обґрунтування свої вимог банк посилається на абз. 3 ч. 3 статті 90 Закону, відповідно до якого кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредитори, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги за зобов'язаннями, нерозривно пов'язаними з особою кредитора, мають право заявити свої вимоги під час провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця.

Аналізуючи наведену норму Закону, суд доходить висновку, що вона не поширюється на заявлені ПАТ "РОДОВІД БАНК" вимоги.

Так, заявлені вимоги не є нерозривно пов'язані з особою кредитора - ПАТ "РОДОВІД БАНК", оскільки судом не встановлено обмежень, які б перешкоджали банку передати будь-яким третім особам право вимоги до Карбашевського В.Т. щодо заборгованості по договору № РР.VК.193/1026/09-2007 від 16.02.2008 р. в установленому законодавством порядку (ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу приписів абз. 4 статті 1, абз. 3 частини 3 статті 90 Закону вимоги ПАТ РОДОВІД БАНК" в сумі 10132,76 грн. не є такими, що можуть визнаватися в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Карбашевського В.Т. як кредиторські вимоги.

Додатково суд зазначає наступне.

Кредиторські вимоги, які заявляються кредиторами в справі про банкрутство, повинні бути дійсними, такими, що не погашені в установленому порядку, не обтяжені пропуском строку позовної давності або пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 256 і 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.ст. 266, 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Заперечуючи проти вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК", ФОП-банкрут Карбашевський В.Т. у судовому засіданні 23.05.2013 р. просив суд застосувати позовну давність і його заява занесена в протокол судового засідання від 23.05.2013 р.

Представники кредитора пояснили, що банк почав займатися питанням стягнення боргу після зміни статусу комерційного банку на державний, однак, на думку суду, такі причини пропуску строку позовної давності не можна вважати поважними. Будь-яких доказів зупинення чи переривання строку позовної давності щодо заявлених до Карбашевського В.Т. вимог на суму 10132,76 грн. банком не подано.

Відтак, за результатами судового засідання суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" належить відхилити, оскільки вони не є вимогами, які можуть визнаватися як кредиторські в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця, окрім того, щодо них сплив встановлений законом трирічний строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 38, 40, 91, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" в сумі 10132,76 грн. до Карбашевського В.Т. відхилити.

Суддя Т.І.Ковальчук