Ухвала суду № 31367389, 22.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 922/974/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кадіс" м. Харків до 1) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків , 2) Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків , 3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання незаконним рішення за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Рябініна С.В. довіреність №10 від 14.01.13 р.;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кадіс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків, 3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, в якій просить визнати незаконним рішення 3-го відповідача від 19.12.2012 про реєстрацію права власності за ПАТ Банк "Меркурій" на наступний об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю, літ. "А-2" загальною площею 1183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, вул. Муранова, буд. 86. Також позивач просить скасувати запис №488 в книзі №1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, літ. "А-2" загальною площею 1183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Муранова, буд. 86 за ПАТ Банк "Меркурій". Відновити становище ТОВ фірма "Кадіс", яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції поновити реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ТОВ фірмою "Кадіс". Крім того, позивач просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Кадіс" вищевказану нежитлову будівлю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області лист про розгляд справи за відсутності представника КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", який судом задоволений.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, проти позову заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву та документи в його обґрунтування за вх.№15626, а саме просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 07 травня 2013 року заперечення на позовну заяву за вх.№16880, в якому просить провадження у справі відповідно вимог до 3-го відповідача припинити згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п.2.4. Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08 квітня 2013 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, які зазначені у вищевказаній ухвалі.

Представник позивача у судові засідання 08 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року, не з'явився. Тричі надавав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та тричі було відкладено розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Светлічний Ю.В.