Рішення № 31367377, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4486/13 21.05.13

За позовом Фізичної особи - підприємця Єгорова Миколи Павловича

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ"

про стягнення 82979,66 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Єгоров М.П.

Від відповідача: Олійник М.М. (Дов.)

У судовому засіданні 21.05.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Єгоров Микола Павлович звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" 82979,66 грн. заборгованості за Агенським договором №13247-002 від 01.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4486/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013р.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - ФОП Єгорова Миколи Павловича надійшли витребувані судом документи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. розгляд справи №910/4486/13 відкладено на 30.04.2013р.

23.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - ФОП Єгорова Миколи Павловича надійшла заява про здійснення розгляду справи призначеного на 30.04.2013р. без участі представника позивача.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/4486/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. справу №910/4486/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.05.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Стасюка С.В. та в зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/4486/13 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу №910/4486/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено розгляд даної справи на 21.05.2013р.

Представник позивача - Фізичної особи-підприємця Єгорова Миколи Павловича в судовому засіданні 21.05.2013р. надав суду довідку ПАТ "Приватбанк" про рух грошових коштів на рахунку позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" в судовому засіданні 21.05.2013р. позовні вимоги ФОП Єгорова Миколи Павловича не заперечив.

В судовому засіданні 21.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. між Фізичною особою-підприємцем Єгоровим Миколою Павловичем (повірений, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Комапнія "РАЙЗ" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Комапнія "РАЙЗ" (довіритель, відповідач) укладено Агентський договір №13247-002 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надавати послуги: вчиняти від його імені, в інтересах, під контролем і за рахунок відповідача, який є суб'єктом господарювання, юридичні дії, метою яких є набуття, зміна та припинення для відповідача прав та обов'язків, шляхом здійснення (укладення) угод.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом трьох років, якщо раніше цього строку не буде розірваний або припинений з підстав, передбачених законом та/або договором (п. 6.1.).

Під час передачі-отримання результатів послуг у письмовому вигляді акт приймання, по одному примірнику якого зберігається у сторін. (п. 4.2.).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору за надання послуг позивача після проведення покупцями повної оплати вартості договору, укладеному позивачем, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує сім відсотків від суми оплати, яка надійшла від відповідача.

У відповідності до п. 3.1. Договору, розрахунки за надані послуги проводяться відповідачем у місячний термін, після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 78182,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг від 30.11.2011 року на суму 4000,00 грн., від 30.12.2011 року на суму 3700,00 грн., від 31.12.2011 року на суму 13776,00 грн., від 31.12.2011 року на суму 59106,00 грн., підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідач, в порушення умов Договору за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 78182,00 грн.

13.04.2012р. між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за Агентським договором №13247-002 від 01.07.2009р. складає 78182,00 грн.

Позивач 19.10.2012р. надіслав на адресу відповідача претензію про оплату наданих послуг. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи наявність заборгованості за Агентським договором №13247-002 від 01.07.2009р. у розмірі 78182,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 82979,66 грн. заборгованості, з яких: 78182,00 грн. - основний борг, 1433,59 грн. - пені, 2569,07 грн. - 3% річних, 781,80 грн. - інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 295 Господарського кодексу України встановлено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. При цьому, комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Частиною 1 статті 297 Господарського кодексу України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг за Агентським договором №13247-002 від 01.07.2009р., в строки встановлені даним Договором, відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 78182,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 78182,00 грн. за Агентським договором №13247-002 від 01.07.2009р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 78182,00 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 1426,22 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 31.01.2013 року по 31.07.2013 року.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку несвоєчасного виконання обов'язків по оплаті належних позивачеві сум, відповідач сплачує за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,01 % від простроченої з оплати суми.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що розрахунок позивача є вірним та відповідає вимогам законодавства, а тому вимога про стягнення пені у розмірі 1426,22 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем, також, заявлено до стягнення 2589,64 грн. - 3% річних та 781,80 грн. - інфляційних втрат.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування 3% річних здійснюється з 31.01.2012р. по 10.03.2013р.

Однак, як вбачається за матеріалів справи, позивач позовна заява датована 04.03.2013р. та надіслана на адресу Господарського суду міста Києва 04.03.2013р., а тому нарахування 3% річних повинно здійснюватись тільки до даної дати.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3 % річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 2569,07 грн. грн., нараховані в період з 31.01.2012р. по 10.03.2013р.

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат, нарахованих в період з лютого 2012 року по січень 2013року, з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", встановив, що розмір інфляційних втрат складає від'ємний показник, а тому позов в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комапнія "РАЙЗ" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця Єгорова Миколи Павловича (юридична адреса: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 118, кв. 58, код 2425401653) 78182 (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 1426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 22 коп. - пені, 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. - 3% річних, а також 1703 (одну тисячу сімсот три) грн. 86 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.05.2013р.

Суддя О.В. Гулевець