Рішення № 31367307, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.13р. Справа № 904/1455/13-гЗа позовом позивача-1 Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

позивача-2 Комунального підприємства "Криворізька друкарня", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про витребування із незаконного володіння та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача - 1:представник Сеїна О.О., довіреність № 9 від 02.01.2013 року;

представник Якименко О.Г., довіреність № 4292 від 29.12.2012 року;

від позивача - 2: представник Котлярова Н.А., довіреність б/н від 21.05.2013 року;

від відповідача: представник ОСОБА_6, довіреність № 74 від 18.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 нерухоме майно комунальної власності загальною площею 38,9 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі (повернення) балансоутримувачу - КП "Криворізька друкарня" нерухоме майно комунальної власності загальною площею 38,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

12.03.2013р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №210/938/13 за адміністративним позовом СПД ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. було порушено провадження у справі №904/1455/13-г (суддею Колісник І.І.).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 164 від 28.03.13р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з знаходженням судді Колісник І.І. у відпустці. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Пархоменко Н.В.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що 16.01.2013р. сплинув строк дії Договору оренди нерухомого майна від 16.01.2011 р. № 7, укладеного сторонами. У зв'язку з цим Позивач-2 звернувся 30.01.2013 р. до Відповідача з листом щодо припинення дії договору та підписання акту приймання-передачі майна. Однак Відповідач не виконав обов'язку щодо підписання акту приймання-передачі майна та орендоване приміщення не звільнив.

Відповідач проти позову заперечує в обґрунтування своїх заперечень посилається на т і підстави, що договір оренди від 16.01.2011р. укладений до 16.01.2013р., впродовж всього часу дії договору позивач добросовісно виконував всі умови договору та своєчасно сплачував орендну плату. 12.12.2012р. управління комунальної власності виставило орендоване приміщення на конкурс щодо набуття права оренди , відповідач прийняв участь у конкурсі але за рішенням конкурсної комісії його не визнали переможцем, відповідач продовжує користуватись орендованим приміщенням та сплачує за нього орендну плату, вважають договір оренди пролонгованим.

Представник Позивача -1 22.05.203р. подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№31078/13), відповідно до якої просить виселити із нежитлового приміщення Відповідача та зобов'язати Відповідача повернути за актом приймання - передачі балансоутримувачу КП "Криворізька друкарня" нерухоме майно загальною площею 38,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

22.05.13р. в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2011р. між Позивачем-2 комунальним підприємством "Криворізька друкарня" та Відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди об'єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до умов якого орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 38,9кв.м. розташоване за адресою : АДРЕСА_1 для використання під реалізацію друкованої продукції українською мовою.

У відповідності до п.11.1. Договору строк дії договору з 16.01.2011 р. по 16.01.2013р. включно.

Пунктом 12.5. визначено, що Договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Згідно з пунктом 4.4. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Рішенням Криворізької міської ради №730 від 23.11.2011р. цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Криворізька друкарня» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області прийнято до комунальної власності міста Кривого Рогу.

23.11.2011р. Рішенням Криворізької міської ради №736 затверджено Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста відповідно до зазначеного положення та додатку до нього орендодавцем комунального майна є управління комунальної власності міста виконкому міськради ( пункт 1.5.1. Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста -додаток до рішення міської ради від 23.11.2011р. №726) . Таким чином з 23.11.2011р. орендодавцем спірного майна за договором оренди від 16.01.2011р. є - управління комунальної власності міста виконкому міськради.

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм , до нового власника переходять права та обв'язки наймодавця, тобто до Управління комунальної власності міста виконкому міськради перейшли обов'язки орендодавця за договором оренди від 16.01.2011р. укладеним між комунальним підприємством "Криворізька друкарня" та відповідачем- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Між сторонами виникли орендні відносини до яких крім положень глави 58 Цивільного кодексу України найм(оренда) застосовуються положення Закону України « Про оренду державного та комунального майна» .

Відповідно до статті 26 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п.11.1. Договору строк дії договору з 16.01.2011 р. по 16.01.2013р. включно.

За приписами статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором.

Орендодавець управління комунальної власності міста виконкому міськради заперечили проти поновлення дії договору , про що направили відповідачу повідомлення

від 08.11.2012р. №3631 про закінчення терміну дії договору оренди (стор. 74 справи) , лист був вручений відповідачу 20.11.2012р.(повідомлення стор. 73 справи) , крім того КП «Криворізька друкарня» також направила відповідачу лист №40 від 30.01.2013р. щодо закінчення терміну дії договору та повернення орендованого майна ( лист справи 76), лист був вручений відповідачу 08.02.2013р. (повідомлення стор. справи 77).

Крім того, заперечення орендодавця управління комунальної власності міста виконкому міськради проти поновлення дії договору підтверджується проведенням конкурсу 25.12.2012р. щодо набуття права оренди спірного приміщення в якому приймав участь відповідач , але не був визнаний переможцем, тобто відповідачу було відомо про заперечення орендодавця.

Таким чином , суд вважає , що твердження відповідача про продовження терміну дії договору спростовується матеріалами справи і договір є припиненим з 16.01.2013р.

Відповідно до пункту 11.2 договору, статті 27 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» та статті 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана на умовах зазначених у договорі тобто за актом приймання-передачі.

З огляду на викладене вимоги позивачів про повернення об'єкту оренди за актом приймання передачі обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача-1 про витребування із незаконного володіння відповідача спірного орендованого майна позивач змінив на виселення відповідача з орендованого приміщення та заявив їх 22.05.2013р.( заява про уточнення позовних вимог вх. (31078/13) ці вимоги заявлені після початку розгляду справи по суті, тобто позивач після початку розгляду справи по суті змінив предмет позову.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

За приписами пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу . Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК , проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору .

З огляду на викладене , позовні вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення залишаються без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №210/938/13 за адміністративним позовом СПД ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд вважає , що дана справа може бути розглянута і до вирішення справи №210/938/13 за адміністративним позовом СПД ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач-1 просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради , який сплатив судовий збір за позивачів , але суд вважає, що судовий збір не може бути стягнуто на користь платника - виконавчого комітету Криворізької міської ради ,оскільки виконавчий комітет не є стороною у справі , а відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні , на користь якої відбулось рішення , господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Криворізька друкарня" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 28, код ЄДРПОУ 02466151) за актом прийому-передачі нежитлове приміщення комунальної власності загальною площею 38,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська ,1, код ЄДРПОУ 25522449)- 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

23.05.2013р.