Ухвала суду № 31367275, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 910/5726/13 14.05.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий дім", м.Київза участітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Завгороднього Дениса Володимировичапростягнення 7 725,51 грн. Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий дім" (надалі -Відповідач) про стягнення 7 725,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0101-7500 від 25.01.2011 р. та Додатку до Генерального договору №28-0101-7500\0000029 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику напівпричіпу «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ» моделі « 2705», реєстраційний номер 34417 ХВ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "Страхова компанія «Український страховий дім» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/5120113), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5726/13 розгляд справи призначено на 25.04.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Завгороднього Дениса Володимировича.

До початку судового засідання 13.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи.

До початку судового засідання 13.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

До початку судового засідання 18.04.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшло повідомлення про страхове покриття.

До початку судового засідання 25.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.04.2013 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи вирішив за власною ініціативою призначити судову автотоварознавчу експертизу і відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості запропонувати свої питання на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/5726/13 від 25.04.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.05.2013 р.

До початку судового засідання 14.05.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшла телефонограма в якій позивача просить розглянути справи буз уповноваженого представника позивача. Надав питання на вирішення експерта.

Сторони в судове засідання 14.05.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили,відповідач та третя особа вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено факту проведення експертної оцінки пошкодженого напівпричіпу «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО.

Таким чином, існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу напівпричіпу «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 22.09.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Завгороднього Дениса Володимировича, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику напівпричіпу «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 22.09.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Завгороднього Дениса Володимировича.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. сторонам було запропоновано надати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом для проведення судової автотоварознавчої експертизи, однак запитання надійшли лише від позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5726/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу напівпричіпу «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 22.09.2012 р. за участі автомобіля «ГАЗ» моделі « 2705», реєстраційний номер 34417 ХВ, який діяв станом на 22.09.2012 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

5. Зобов'язати позивача у разі відновлення напівпричіпу «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), а у випадку, якщо напівпричіп «SCHMITS», моделі « 24-30 TANK», реєстраційний номер АА 3640 ХО, не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль.

6. Зобов'язати позивача (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група") попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Ухвалу та матеріали справи №910/5726/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Т.О. Жагорнікова