Ухвала суду № 31367042, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/7433/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7433/12 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" звернулося з позовом до суду, в якому просили визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби № 0000312301 від 20.04.2012 року у зв'язку з тим, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" виконало всі податкові зобов'язання в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що починаючи з 06.08.2011 року за податкові правопорушення застосовуються санкції в розмірах, передбачених ПК України незалежно від дати вчинення таких правопорушень.

Не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2012 року працівниками відповідача складено акт № 365/2301/20244448 камеральної перевірки з питання дотримання строків сплати податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного за деклараціями з ПДВ зв звітні податкові періоди: січень 2011 року р/р 9000503857 від 18.02.2012 року, лютий 2011 року реєстраційний № 9001199493 від 18.03.2011 року, березень 2011 року реєстраційний № 9002170444 від 19.04.2011 року, квітень 2011 року реєстраційний № 9003555809 від 20.05.2011 року, травень 2011 року реєстраційний №9004202287 від 20.06.2011 року, липень 2011 року реєстраційний № 9007025488 від 19.08.2011 року, серпень 2011 року реєстраційний № 9007922417 від 20.09.2011 року, вересень 2011 року реєстраційний № 9009246705 від 20.10.2011 року. Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначених та узгоджених грошових зобов'язань згідно декларацій з ПДВ за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки від 20.04.2012 року №365/2301/20244448 відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000312301 від 20.04.2012 року, яким за затримку на 213 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмір: 1615973,58 грн. застосовано до позивача штраф у розмірі 20% в сумі 323 194,72 грн.

Вказане рішення прийнято на підставі наступнеого.

Як встановлено актом перевірки станом на 01.01.2011 р. у позивача рахувалась недоїмка з податку на додану вартість в розмірі 1 255 844,02 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р., тобто був чинним на момент проведення податковим органом перевірки позивача та на момент здійснення позивачем платежів за зазначеними у позовній заяві платіжними дорученнями) у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оскільки позивачем здійснювались платежі зазначені як у позові та і в апеляційній скарзі із зазначенням платіжних доручень, після 01.01.2011р., орган державної податкової служби зараховував кошти, що сплачував позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, тому під час вищевказаної перевірки прийшов до вірного висновку щодо наявності несвоєчасної сплати самостійно визначених та узгоджених грошових зобов'язань згідно декларацій з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до п.11 Підрозділу 10 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/7433/12 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.В. Головко