Рішення № 31366989, 02.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2130/13- ц

Провадження №2/761/3110/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврика» про повернення коштів за правочинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 січня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - Відповідач) про повернення коштів за правочинами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2012 року між ним та Відповідачем був укладений Договір банківського строкового вкладу «Таврійські канікули» (далі - Договір № 1), за яким він передав, а Відповідач прийняв грошову суму в розмірі 10 000 доларів США, строком зберігання до 16 вересня 2012 року, з відсотковою ставкою 9%. Стверджує, що 10 липня 2012 року він збільшив суму вкладу за Договором № 1 на 20 000 доларів США. Крім того, зазначає, що 06 вересня 2012 року між ним та Відповідачем було укладено Договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» (далі - Договір № 2), згідно з умовами якого, він передав, а Відповідач прийняв грошову суму в розмірі 500 доларів США, строком зберігання до 06 грудня 2012 року, з відсотковою ставкою 8,75%. Зауважує, що за його заявою від 06 вересня 2012 року, основні кошти та нараховані відсотки за Договором № 1 були перераховані на депозитний рахунок, відкритий згідно Договору № 2 і, що 07 вересня 2012 року він збільшив суму вкладу за Договором № 2 на 389 доларів США. Вказує, що по закінченню строку дії Договору № 2, Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо повернення коштів, належних йому та сплати відсотків згідно умов Договору № 2. Враховуючи відповідне рішення № 33, прийняте виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 грудня 2012 року, яким у Відповідача було запроваджено тимчасову адміністрацію та відповідне Рішення Національного банку України від 20 грудня 2012 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних, зауважує, що заборгованість Відповідача перед ним за Договором № 2 становить 52 477 грн. 92 коп., оскільки 200 000 грн. йому гарантує виплатити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, вказує, що 20 листопада 2012 року між ним та Відповідачем було укладено Договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» (далі - Договір № 3), за яким він передав, а Відповідач прийняв грошову суму в розмірі 75 000 грн. 00 коп., строком зберігання до 21 березня 2013 року, з відсотковою ставкою 27 %. Зазначає, що станом на 20 січня 2013 року, за умовами Договору № 3 нараховані відсотки складають у розмірі 3 375 грн. Враховуючи невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором № 2 та зарахування його до категорії неплатоспроможних, просить суд ухвалити судове рішення, яким розірвати Договір № 3 та стягнути із Відповідача на його користь за Договором № 2 та Договором № 3, розмір якої становить 130 852 грн. 92 коп., а також присудити судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про розірвання правочину та повернення коштів за правочинами, в частині щодо розірвання правочину - залишено без розгляду на підставі клопотання представника Позивача, заявленого у судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов, з урахуванням уточнення, підтримали, просили суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причина його неявки у судове засідання суду невідома, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність його представника, як і пояснень на позов, на адресу суду не надіслав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки Позивач та його представник не заперечували щодо розгляду справи у відсутність сторони Відповідача.

Суд, заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір банківського строкового вкладу «Таврійські канікули» № ТК485 (далі - Договір № 1) строком зберігання до 16 вересня 2012 року, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв грошову суму вкладу у розмірі 10 000 доларів США. Відсоткова ставка за вказаним договором становила 9% (а.с., а.с. 7-9).

Згідно Квитанції № CASH_3177 від 10 липня 2012 року, Позивач поповнив Договір № 1 на 20 000 доларів США (а.с. 10).

Крім того, суд встановив, що 06 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» № МК3134 % в кінці терміну, виплата через касу банку (далі - Договір № 2) строком зберігання до 06 грудня 2012 року, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв грошову суму вкладу у розмірі 500 доларів США. Відсоткова ставка за вказаним договором становила 8,75% (а.с., а.с. 11-13).

Судом також встановлено, що 06 вересня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача із Заявою, в якій просив після закінчення строку дії Договору № 1 перерахувати на депозитний рахунок, відкритий згідно Договору № 2, основну суму коштів та відсотки, нараховані згідно Договору № 1 (а.с. 14).

Згідно Квитанції № CASH_2574 від 07 вересня 2012 року, Позивач поповнив Договір № 2 на 389 доларів США (а.с. 15).

Крім того, судом також встановлено, що 20 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» № МК 10236 (далі - Договір № 3) строком зберігання до 21 березня 2013 року, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв грошову суму вкладу у розмірі 75 000 грн. 00 коп. Відсоткова ставка за вказаним договором становила 27%.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 3.1.5., 3.4.1., 3.4.6. Договору № 1 та Договору № 2, банк зобов'язується при закінченні строку зберігання вкладу повернути вкладнику суму вкладу та суму нарахованих процентів;

Вкладник має право:

- вимагати від банку належного виконання зобов'язань, відповідно до положень цього договору;

- своєчасно отримати вклад з урахуванням нарахованих процентів на вклад.

За змістом статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 20 березня 2013 року № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», процедура ліквідації Відповідача розпочата з 21 березня 2013 року.

Зазначена обставина є загальновідомою та доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконуються, внаслідок чого, з урахуванням положень статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 130 852 грн. 92 коп., із яких заборгованість щодо повернення вкладу за умовами Договору № 1 становить 52 477 грн. 92 коп.; заборгованість щодо повернення вкладу за умовами Договору № 3 - 75 000 грн.; заборгованість щодо сплати нарахованих відсотків за умовами Договору № 3 становить 3 375 грн., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 308 грн. 52 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 132 161 грн. 44 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 1058 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврика» про повернення коштів за правочинами - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Таврика» (код ЄДРПОУ 19454139) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 132 161 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят одна) гривню 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :