Рішення № 31366897, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6712/13 22.05.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Комунального підприємства «Київпастранс»простягнення 4 552 гривень 68 копійок

Представники:

від Позивача: Лабик Р.Р. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 4 552 гривень 68 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2011 року між ПрАТ «УОСК» та КП «Київпастранс» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 6039010, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер 04159 КА. 25 травня 2012 року на вулиці Ентузіастів в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ» державний реєстраційний номер 04159 КА, який належить КП «Київпастранс», під керуванням Лецького Ігоря Гнатовича та транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АА 5697 МВ, який належить Підприємству із 100% іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Глаксо Сміт Клайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.», під керуванням Головач О.В. Згідно Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2604/13005/12, Лецька Ігоря Гнатовича визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі заяви ТОВ «Глаксо Сміт Клайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» Позивач виплатив вказаному Товариству 4 552 гривні 68 копійок.

Позивач зазначає, що оскільки Відповідач не повідомив ПрАТ «УОСК» про ДТП протягом 3 робочих днів, то після виплати страхового відшкодування до Позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6712/13, розгляд справи призначено на 25.04.2013 року.

19.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли додаткові докази по справі, а саме: копія Статуту; копія довідки ЄДРПОУ серія АА № 645123; копія довідки про відкриті поточні банківські рахунки; копія довідки про взяття на облік платника податків; копія витягу з ЄДРПОУ серія АВ № 258911; копія витягу з ЄДРПОУ серія АВ № 519123 на Відповідача; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

25.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшов письмовий відзив, відповідно до якого Відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 року, який набрав законної сили 19.09.2011 року, несвоєчасне повідомлення про страховий випадок не є підставою для подання регресного позову. Таким чином, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди і станом на сьогоднішній день, у Позивача немає права, передбаченого чинним законодавством, вимагати у Відповідача сплачених сум в порядку регресу.

25.04.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 квітня 2013 року.

Як вбачається з позовної заяви та наданих усних пояснень представника позивача, КП "Київпастранс" порушило вимоги ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не повідомило Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів, що є підставою для подання регресного позову.

Таким чином, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку щодо зобов'язання КП "Київпастранс" надати належні докази на підтвердження повідомлення Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про настання дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 25.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року відкладено розгляд справи на 22.05.2013 року.

В судовому засіданні 22.05.2013 року представник Позивача подав Заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що у зв'язку зі здійсненням Позивачем описки у прохальній частині Позовної заяви № 1823 від 25.03.13 року, а саме у сумі стягнення з Відповідача 4452,68 грн. в порядку регресу, тоді як вірна сума стягнення становить 4552,68 грн., Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 4552,68 грн. в порядку регресу. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги Ухвали Суду від 25.04.2013 року не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07 травня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22 травня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року між ПрАТ «УОСК» та КП «Київпастранс» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 6039010, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер 04159 КА.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2012 року на вулиці Ентузіастів в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ» державний реєстраційний номер 04159 КА, який належить КП «Київпастранс», під керуванням Лецького Ігоря Гнатовича та транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АА 5697 МВ, який належить Підприємству із 100% іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Глаксо Сміт Клайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.», під керуванням Головач О.В.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2604/13005/12, Лецька Ігоря Гнатовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 24/06/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження, складеному ФОП Семенченко П.О., величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ «Шкода», державний реєстраційний номер АА 5697 МВ в результаті його пошкодження складає 5 552 гривні 68 копійок.

На підставі Страхового Акту № ГО436-12-м за страховим випадком згідно з Полісом № АА/6039010 від 12 липня 2011 року та Страхового акту (Доплата ПДВ) № ГО436-12 за страховим випадком згідно з Полісом № АА/6039010 від 12 липня 2011 року, ПрАТ «УОСК» виплатило ТОВ «Глаксо Сміт Клайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» 4 552 гривні 68 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 1694 від 31 серпня 2012 року та № 2377 від 10 жовтня 2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що оскільки Відповідач не повідомив ПрАТ «УОСК» про ДТП протягом 3 робочих днів, то після виплати страхового відшкодування до Позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач зазначає, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року, що набрав чинності з 19 вересня 2011 року, право страховика подавати регресний позов з підстав несвоєчасного повідомлення про страховий випадок не передбачено.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «УОСК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 552 гривні 68 копійок право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «МАЗ», державний реєстраційний номер 04159 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер АА 5697 МВ, належить на праві власності Комунальному підприємству «Київпстранс».

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «МАЗ», державний реєстраційний номер 04159 КА встановлена у судовому порядку Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2604/13005/12.

Суд не погоджується з доводами представника Відповідача про те, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року, що набрав чинності з 19 вересня 2011 року, право страховика подавати регрес ний позов з підстав несвоєчасного повідомлення про страховий випадок не передбачено, з огляду на наступне.

За приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції Закону України від 17.02.2011р. № 3045-VI) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

При цьому неузгодженість пунктів статей 33 та 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після внесених змін згідно із Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" не може обмежувати встановлене статтею 38 цього Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про дорожньо-транспортну пригоду, а відтак і не може бути підставою для відмови у позові.

Аналогічна позиція вкладена в Постанові Вищого господарського суду України від 22 квітня 2013 року у справі № 5011-12/15483-2012.

Отже, враховуючи вищеивкладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «УОСК» про стягнення 4 552 гривень 68 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на КП «Київпастранс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити повністю

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 68 копійок.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 23 травня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин