Ухвала суду № 31366895, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2013 Справа № 904/1629/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

без участі представників сторін

за позовом: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до: публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі №904/1629/13-г апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року залишена без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року у справі №904/1629/13-г, яким задоволені позовні вимоги, залишено без зміни.

Нормами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. були виправлені технічні помилки допущені в постанові суду від 14.05.2013р. у справі №904/1629/13-г. Натомість при друкуванні ухвали про виправлення технічних помилок помилково були вказані не ті абзаци постанови, які підлягають виключенню, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 17.05.2013р., вказавши правильні абзаци постанови, що належать виключенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86; 89 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі №904/1629/13-г технічні помилки в мотивувальній частині - абз.5, 6, 7 стор. 6 постанови, шляхом виключення зазначених абзаців з мотивувальної частини постанови, а саме: виключити з мотивувальної частини наступний текст:

«Не можуть бути підставою для скасування і доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції ст.ст. 22, 77 ГПК України у зв'язку з розглядом справи без участі представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами суду від 25.12.2012р. та від 17.01.2013р. (за клопотанням компанії) розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. Представник в судові засідання не являвся, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 34, 59) та штемпелем суду про відправку на оборотній стороні оригіналів ухвал. Відповідно до п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Вищий господарський суд України в п. 19 листа від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вказав, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК)».

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

23.05.2013р.