Рішення № 31366891, 17.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2013 р. Справа № 911/878/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Споживчого товариства «УТФ», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

про стягнення 40219,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Янкова І.В. (дов. від 02.02.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

споживче товариство «УТФ» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (далі - відповідач) про стягнення 40219,40 грн., з яких 40000,00 грн. - заборгованість за договором постачання товару № МС/7 від 14.03.2012 р., 36,07 грн. - 3% річних та 183,33 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання товару № МС/7 від 14.03.2012 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 40000,00 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 36,07 грн. 3% річних та на підставі п. 5.4. договору - 183,33 грн. пені.

Представник позивача в судових засіданнях 02.04.2013 р., 30.04.2013 р. та 17.05.2013 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання 02.04.2013 р., 30.04.2013 р. та 17.05.2013 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103236603370 та № 0103236604970.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду від 18.03.2013 р., 02.04.2013 р. та 30.04.2013 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 р. між споживчим товариством «УТФ» (Постачальник) та закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16332080 від 18.04.2013 (Покупець), було укладено договір постачання товару № МС/7 від 14.03.2012 р. (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується протягом дії договору передавати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів (товар), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. А покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. загальна вартість цього договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними сторонами Специфікаціями.

Згідно п. 2.1 договору умови постачання товару визначаються сторонами в підписаних специфікаціях у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі покупця (вантажоодержувача) в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим на складі покупця (вантажоодержувача): за якістю - згідно даних лабораторних досліджень, проведених покупцем або вантажоодержувачем; за кількістю - згідно з вагами покупця або вантажоодержувача за умови пройденої державної перевірки.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що для здійснення приймання товару постачальник надає покупцю на кожну партію товару наступні документи: рахунок на оплату; податкову накладну; видаткову накладну та/або товарно-транспортну накладну; ветеринарне свідоцтво Ф-2, у випадку відсутності свідоцтва покупець має право відмовитись від даної партії товару; інші документи, за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.7. договору датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 9.1 договору).

12.12.2012 р. між сторонами було підписано специфікацію № 7 до договору, якою сторони погодили найменування, кількість та ціну товару, що постачається, а саме: кукурудза 3 класу, врожаю 2012 року у кількості 60 тонн +/-10%, ціна за 1 тонну - 2100,00 грн.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар (кукурудзу) у кількості 32 т 920 кг, що підтверджується податковою накладною від 26.12.2012 р., прибутковою накладною від 26.12.2012 р., актом приймання вантажу по кількості від 26.12.2012 р. та товарно-транспортною накладною серії 02ААТ від 26.12.2012 р. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.

Вартість отриманого відповідачем товару (кукурудзи) з урахуванням ціни за 1 тонну, зазначеної у специфікації № 7 від 12.12.2012 р., якою сторони погодили ціну кукурудзи, становить 69132,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність № 2630 від 24.12.2012 р. на ім'я Ткачука Олександра Володимировича.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Відповідно до п. 13 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Отже, факт передачі позивачем зазначеного товару відповідачу підтверджується наявністю у нього довіреності на одержання цінностей, виданої відповідачем.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідач розрахувався за отриманий товар частково на загальну суму 29132,00 грн., в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 40000,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про підписання акта звіряння розрахунків та погашення існуючої заборгованості(листи-вимоги вих. № 1 від 18.01.2013 р., вих. № 6 від 25.01.2012 р., вих. № 6/1 від 25.01.2013 р. та № 13 від 13.02.2013 р.), проте вони були залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, проте відповідач у встановлений ст. 692 ЦК України строк та в повному обсязі не розрахувався за отриманий товар, в зв'язку з чим він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 40000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 40000,00 грн. боргу підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 183,33 грн. пені за прострочення оплати товару, нарахованої за період з 02.03.2013 р. по 12.03.2013 р.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати прийнятого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення суми заборгованості за кожен день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована ним за період з 02.03.2013 р. по 12.03.2013 р. на загальну заборгованість за договором з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, проте розрахунок є арифметично невірним.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за загальний період з 02.03.2013 р. по 12.03.2013 р., сума пені становить 180,82 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 36,07 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 36,07 грн. 3% річних, що нараховані за період з 02.03.2013 р. по 12.03.2013 р. Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за загальний період з 02.03.2013 р. по 12.03.2013 р., сума 3% річних становить 36,16 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 36,07 грн. 3% річних, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь Споживчого товариства «УТФ» (07332, Київська обл., Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-Б, код 30839403) 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 180,82 грн. (сто вісімдесят грн. 82 коп.) пені, 36,07 грн. (тридцять шість грн. 07 коп.) 3% річних та 1720,39 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 39 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.05.2013 р.