Рішення № 31366633, 16.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 905/2302/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Гірник», м.Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк

про стягнення 80671,23 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бакк Н.І., за довіреністю б/н від 01.02.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товаристве «Гірник», м.Кременчук, Полтавська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк про стягнення 80671,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №Л2012-6 від 10.07.2012р., розрахунок позовних вимог, копію специфікації №1, копію рахунку-фактури №СФ-0000029 від 10.07.2012р., платіжне доручення №1474 від 17.07.2012р., копію податкової накладної, копії листів, копію претензії №1182 від 09.11.2012р., копію договору №9/01 від 09.01.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №Л2012-6 від 10.07.2012р. (надалі - Договір), відповідно до умов Постачальник (відповідач) зобов'язується передати у власність Покупця (позивача), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, найменування та характеристики якого наведені у п.1.2 даного Договору (далі - «Товар») (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору, Постачальник зобов'язується у повному обсязі підготувати Товар до поставки Покупцю за умовами даного Договору в строк, визначений у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору.

Специфікацією №1 до Договору №Л2012-6 від 10.07.2012р., яка підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена відповідними печатками підприємств передбачено строк поставки, а саме 10 (десять) календарних днів з моменту отримання Постачальником 100% передоплати від загальної суми поставки згідно даної Специфікації.

Відповідачем було виставлено позивачу на оплату рахунок-фактури №СФ-0000029 від 10.07.2012р. на суму 75000,00 грн.

Позивачем було здійснено оплату за броню згідно рахунку №0000029 від 10.07.2012р. на суму 75000,00 грн.

Отже, позивачем були здійснені розрахунки за договором на суму 75000,00 грн.

Але доказів в підтвердження поставки продукції відповідачем позивачу на суму 75000,00 грн. матеріали справи не містять.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена відповідачу претензія №1182 від 09.11.2012р. з вимогою перерахувати суму передплати у розмірі 75000,00 грн. Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується наданою до матеріалів справи копією фіскального чеку.

Слід також зазначити, що відповідач листом №122 від 19.09.2012р. повідомив позивача, що у зв'язку з неможливістю виконання своїх договірних зобов'язань, зобов'язується повернути суму передплати до 05.10.2012р.

Відповідачем у порушення вимог діючого законодавства не передано позивачу товар на суму 75000,00 грн., тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару (боргу) у розмірі 75000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати товару у розмірі 75000,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 75000,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач, відповідно до п.6.2 Договору вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 5671,23 грн. за період з 28.07.2012р. по 27.01.2013р.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі несвоєчасного виконання своїх зобов'язань винна Сторона несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п.6.2 Договору №Л2012-6 від 10.07.2012р., сторонами не визначено за невиконання якого саме зобов'язання винна сторона несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення та від якої саме суми обчислюється розмір пені за неналежне виконання умов договору, а тому суду не вбачається можливим оцінити правомірність нарахування позивачем суми пені у розмірі 5671,23 грн.

Таким чином вимога, позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 5671,23 грн. є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги позивача у сумі 80671,23 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 75000,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Гірник», м.Кременчук, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк про стягнення 80671,23 грн., задовольнити частково у сумі 75000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства «Гірник», м.Кременчук, Полтавська область: 75000,00 грн. - основного боргу, 1599,55 грн. - витрати по сплаті судового збору, 3718,80 грн. - витрати по сплаті за послуги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.05.2013 р.

Повне рішення складено 21.05.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.