Рішення № 31366372, 14.05.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

14.05.2013 Справа № 0517/12636/2012

№ провадження: 2/230/124/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вироком Єнакіївського міського суду від 18 червня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внаслідок чого загинув її син ОСОБА_3 З відповідача було стягнуто на її користь у відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_3 12 797, 00 грн. та судові витрати в розмірі 1200,00 грн.

Але вона ще за спорудження надгробного пам'ятника сину ОСОБА_3 сплатила 47000,00 грн. ФОП ОСОБА_4 2 лютого 2012 року. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний їй та її чоловікові автомобіль Опель Вектра р/н НОМЕР_1, майнова шкода складає 109070,97 грн. Позивачка вважає, що внаслідок злочину, скоєного відносно її сина та заподіяння йому смерті, їй завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних хвилюваннях через смерть сина, яку вона оцінює в 100000 грн.

Тому вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди - 156070,97 грн., моральної - 100000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який знаходиться у місцях позбавлення волі, позовні вимоги не визнав.

Третя особа по справі ОСОБА_5 до суду не прибув.

Заслухавши, позивачку, її представника, дослідивши обставини справи, суд визнає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких обставин.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються вимогами ст. 22 ЦК України, якою передбачено, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданою майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом.

Вимогами ст.23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкоду, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, що визначено ч. 2 ст.1168 ЦК України.

Частина 1 ст.1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що вироком Єнакіївського міського суду від 18 червня 2012 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внаслідок чого загинув син потерпілої. Позивачка ОСОБА_1 була визнана потрепілою в кримінальній справі.

Позивачкою на могилі сина було встановлено надгробний памятник, вартість якого складає 47000,00 грн, що підтверджується наданим чеком (а.с.25).

Відповідно до висновків судової автотоварозновчої експертизи № 1/15/04/11, які містяться в матеріалаї кримінальної справи ( Т.2 а.с. 106-121) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Опель Вектра р/н НОМЕР_1 складає 109070,97 грн.

Позивачці ОСОБА_1 завдані смертю сина такі моральні страждання, які неможливо компенсувати ніякими коштами, але і повернути їй рідну і дорогу серцю людину, відповідач ОСОБА_2 не в змозі, тому відповідач зобов'язан компенсувати їй завдану моральну шкоду, яку вона зазначила в розмірі 100 000 грн. На день дорожньо-транспортної пригоди сину було 22 роки. Втративши його, позивачка втратила сенс життя. З дня загибелі сина 27 квітня 2010 року її душевні страждання ні на годину не зупинялися, вона постійно плаче, думає про нього.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню та підлягають стягненню з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 156070,97 грн., а також 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави держмито у сумі - 2560,70 грн. за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 - 215, ЦПК України, ст.ст. 1167, 1201 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 156070,97 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2560,71 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук