Рішення № 31366336, 22.05.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1374/13-ц

Номер провадження 2/229/374/2013

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача Довганіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі, третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 22 березня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі, третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 04.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ' Приватбанк' та громадянином ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 444М-08 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 125068 гривень під 24 відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 02.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № б/н від 04.08.2008 року, згідно з яким автомобіль, вказаний в даному договорі було передано ОСОБА_2 під заставу Публічному акціонерному товариству комерційний банк ' Приватбанк' .

Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом № 2/30 від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 103805 гривень державним виконавцем ВДВС Дружківського МРУЮ Донецької області було винесено постанову від 16.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на рухоме майно , що належить ОСОБА_2, а саме, - автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель ATEGO 817, 1999 рік випуску, тип Т3, вантажний фургон, номер кузова/НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2 .

З урахування того, що у випадку звернення стягнення на предмет застави за будь-якою іншою вимогою, а ніж вимогою Банку - заставодержателя, банк понесе значні збитки, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та звільнити вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 із під арешту.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що автомобіль, на який накладено арешт, знаходиться у заставі по договору застави від 04.08.2008 року, тоді як рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4, на підставі якого накладено арешт на його майно було винесено 26.03.2010 року, тобто пізніше укладення договору застави, тому просить зняти арешт із заставленого майна, а саме: автомобілю марки MERCEDES BENZ, модель ATEGO 817, 199 рік випуску, тип Т3, вантажний фургон, номер кузова/НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'яввся про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили. .

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, что позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ' Приватбанк' та громадянином ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 444М-08 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 125068 гривень під 24 відсотки річних з кінцевим терміном погашення до 02.08.2013 року (а.с. 4-7 ).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № б/н від 04.08.2008 року, згідно з яким автомобіль, указаний в даному договорі було передано ОСОБА_2 під заставу Публічному акціонерному товариству комерційний банк ' Приватбанк' (а.с. 8-10 ).

Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 103805 гривень державним виконавцем ВДВС Дружківського МРУЮ Донецької області було винесено постанову від 16.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, - автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель ATEGO 817, 1999 рік випуску, тип Т3, вантажний фургон, номер кузова/НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2 .

Вартість заставленого майна, згідно договору застави б/н від 04.08.2008 року становить 77000 гривень (а.с. 8 зворотна сторона ).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р. вбачається, що у відділі ДВС Дружківського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/30 від 26.03.2010 року виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 103805 гривень (а.с.21).

Згодом, на цей автомобіль постановою державного виконавця Дружківського ВДВС МУЮ накладено арешт і заборонено відчуження спірного рухомого майна (транспортного засобу, який є предметом застави згідно договору від б/н від 04.08.2008 року ), про що 26.09.2011 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено відповідний запис.

Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частинами 4, 7 даної статті визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також провий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовного рухомого майна.

Статтею 11 вищевказаного Закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно же до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Законом, а саме ст.23 передбачено, що обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання, в разі настання однієї з таких обставин:

1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження……

Крім того, даним Законом (статтею 39) визначено, що публічне обтяження (в даному випадку арешт, накладений ВДВС) підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Вище наведені вимоги Закону узгоджуються зі ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. А також зі ст.572 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 р., між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ' Приватбанк' та громадянином ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 444М-08 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 125068 гривень під 24 відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 02.08.2013 року (а.с. 4-7 ).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 14 звор. бік) вбачається, що зазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі 26.09.2011 р.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 103805 гривень (а.с. 24-27 ).

На виконання даного рішення суду відділом ВДВС накладено арешт на спірне рухоме майно, і дане публічне обтяження зареєстровано в реєстрі за № 11647199 26.09.2011 р. . (а.с. 14 ).

Таким чином, обтяження Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , виникло раніше, ніж постановлене судове рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь третьої особи по справі ОСОБА_4 сум. А також, реєстрація обтяження (арешту) накладеного на виконання зазначеного рішення виконавчою службою відбулася пізніше, ніж реєстрація обтяження за договором застави, яке згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має вищий пріоритет у відносинах з третіми особами (в даному випадку ОСОБА_4).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та в даному випадку задоволення прав позивача згідно договору застави від 04.08.2008 р., на підставі якого виникло обтяження, повинно здійснюватися згідно з пріоритетом, шляхом одержання задоволення Публічним акціонерним товариством комерційний банк ' Приватбанк' своїх вимог від реалізації предмета застави.

За таких обставин суд, вважає, що треба постановити рішення, про зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 18774443 від 16.04.2010 р. (про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 103805 грн.), з рухомого майна ОСОБА_2, яке є предметом застави за договору застави б/н від 04.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ' Приватбанк' .

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд з урахування того, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст..11,12,14,16,23,54,60 Закону України "Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження № 18774443 від 16.94.2010 р. арешт рухомого майна - транспортного засобу: автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель ATEGO 817, 1999 рік випуску, тип Т3, вантажний фургон, номер кузова/НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (код 34908999) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЕДРПОУ 14360570 рахунок 64993919400001 МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцать) гривень 70 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар