Рішення № 31365967, 23.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3160/13 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.

Справа №2033/2-2574/11 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

При секретарі - Асєєвій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просив стягнути з відповідача на його користь 49 171,63 гр. - матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 10 000 гр. - моральної шкоди та судові витрати.

Посилався на те, що 14.10.2010 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф», державний № НОМЕР_1, допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілю позивача з вини відповідача були спричинені технічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 474 від 23.10.10 року його автомобілю спричинені технічні пошкодження на суму 49 171,63 гр. Крім того, йому спричинена й моральна шкода, оскільки через пошкодження автомобіля він нервував, хвилювався. Крім того, він є приватним підприємцем та автомобіль потрібний йому для здійснення підприємницької діяльності, а з вини відповідача змушений користуватися громадським транспортом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2067,31, з яких 510 гр. франшиза, у відшкодування моральної шкоди 2000 гр. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуті судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Крім того, на теперішній час є висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 15.04.13 року щодо вартості поновлювального ремонту автомобілю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої автомобілю позивача спричинені технічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв*язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2685 від 15.04.13 року, здійсненого Харківським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що вартість поновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП (14.10.10) складає 51 980,59 гр. (а.с. 133 - 137).

Разом з тим, розрахунок спричиненої позивачу шкоди судом першої інстанції проведено із суми відновлювального ремонту автомобіля станом на 23.10.10 року у розмірі 27057 гр. 31 коп., а не з вартості реальних збитків на теперішній час.

З урахуванням виплаченої страховою компанією суми - 24990 гр., остаточний розмір відновлювального ремонту складає 26 990 гр. 59 коп. (51 980,59 гр. - 24990 гр. = 26 990,59).

Крім того, вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 705 гр.; послуги банку - 7,06 гр.; телеграма - 21,48 гр.; судовий збір - 51 гр.; витрати на ІТЗ - 120 гр.; судовий збір до апеляційної скарги - 292,87 гр. Ці витрати згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Усього з відповідача на користь позивача слід стягнути - 28 188 гр. (26 990 гр. 59 коп. + 705 гр. + 7,06 гр. + 21,48 гр. + 51 гр. + 120 гр. + 292,87 гр. = 28 188 гр.)

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2 000 гр., з урахуванням характеру та обсягу заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань.

При таких обставинах, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. В іншій частині рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат 28 188 гр. ( двадцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім гр.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: