Ухвала суду № 31365759, 23.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.05.2013 р. справа №820/4055/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Вартанян Н.Н,

представника відповідача - Білик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту Закритого акціонерного товариства "Емальзавод", застосованого на підставі рішення начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.05.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду.

Під час судового засідання, 23.05.2013 року, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі через наявність спору про право.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та підтвердити обґрунтованість накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається зі змісту подання, предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Закритого акціонерного товариства "Емальзавод", застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" від 20.05.2013 року, винесеного на підставі акту №393/22.1-07/36458471 від 05.04.2013 року про відмову від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Емальзавод", призначеної наказом №551 від 04.04.2013 року.

Судом, з наявних матеріалів справи встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Емальзавод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2013 року №551, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/4085/13-а.

Отже, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.