Ухвала суду № 31365681, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Тимченко О.О.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю:

представника позивача Немченка І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Комерційний банк «Промекономбанк» і на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 075096П від 31 липня 2008 року у розмірі 19091,74 гривень, витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт зазначає, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту видачі відповідачу готівки, тобто позивач не довів свого права на вимоги до відповідача, строк позовної давності на пред'явлення вимог позивачем сплинув 31 грудня 2011 року, що судом до уваги не прийнято.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача Немченко І.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 31 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 075093П, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 9300,00 гривень.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1., 2.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту, цілком повернути кредит позивач не пізніше 31 липня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 30% річних.

Судом ,встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання належним чином, погасила частково суму основного зобов'язання - 1162,50 гривень, відсотки - 671,45 гривень, внаслідок чого відповідачем порушені умови договору кредитування.

Станом на 10 січня 2013 року у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19071,74 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 8137,50 гривень; нараховані відсотки - 10238,71 гривень; пеня - 715,53 гривень.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, про прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доводи апелянта про відсутність доказів про отримання відповідачкою суми кредиту є необгрунтованими, оскільки факт отримання кредиту в сумі 9300 грн. за кредитним договором підтверджується копією договору (а.с. 15-16), заявою на надання кредиту від 31 липня 2008 року, повідомленням про ознайомлення з умовами кредиту від 31 липня 2008 року (а.с. 8), заявою на отримання кредиту від 31 липня 2008 року (а.с. 9), заявою на видачу готівки № 62308 від 31 липня 2008 року (а.с. 14)..

Доводи апелянта про закінчення строку позовної давності 31 грудня 2011 року є помилковими, оскільки термін виконання зобов'язання за кредитним договором передбачений пунктом 2.1.- остаточне погашення кредиту позичальник зобов'язаний здійснити 31 липня 2010 року, а тому з цієї дати починається перебіг позовної давності та закінчується 31 липня 2013 року, а позивач звернувся з позовом до суду 10 січня 2013 року.

Виходячи з наведенного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір. Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства.

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі позивача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

О.О. Тимченко