Ухвала суду № 3136523, 09.10.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09” жовтня 2008р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                 Конюшка К.В.

суддів:                                             Ланченко Л.В.

                                                           Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі:  Меньшиковій О.Я.

за участю представників:

позивача: Зубар О.В.

відповідача: Маслій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р.

у справі № А-42/137-05

за позовом  ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», в особі ГПУ «Харківгазвидобування» 

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

            У квітні 2005 року  ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», в особі ГПУ «Харківгазвидобування» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі – ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  від 11.04.2005р. № 0000802305/0.

            В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при тимчасовому виведенні з експлуатації свердловин, які використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, у зв’язку з консервацією або ремонтом припинення нарахування амортизації на групу витрат по  таким свердловинам не відбувається.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було невірно проведено розрахунок амортизаційних нарахувань, а саме, по 50 та 51 свердловинах Личаківського родовища замість застосування нормативу 10 %  в перший рік експлуатації, позивачем було застосовано 14 %, як це передбачено для третього року експлуатації, і це призвело до завищення сум амортизаційних нарахувань. Також податковим органом було встановлено завищення позивачем первісної вартості свердловини №115 Східноберезівського родовища Краснокутського НГП, що призвело, на його думку, до завищення амортизаційних нарахувань за період з 3 кварталу 2003 року до 4 кварталу 2004 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2005р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № 0000802305/0.

 Не погоджуючись з ухваленими в справі судовими рішеннями,  Державна податкова інспекція у  Дзержинському районі м. Харкова оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач посилається на її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, у зв’язку з чим просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

В ході касаційного розгляду представники відповідача (скаржника) підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено вибіркову перевірку фінансово-господарської діяльності Газопромислового  управління «Харківгазвидобування»  - філії ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з окремих питань за період з 01.07.2003р. по 01.01.2005р.

За результатами перевірки був складений Акт від 07.04.2005р. №2097/25617463. Відповідно до Акту  перевірки позивачем в порушення п.9.5 ст. 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, невірно проведено розрахунок амортизаційних відрахувань, що призвело до завищення сум амортизаційних відрахувань у другому півріччі 2003 року та у 2004 році.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2005р. №0000802305/0 про донарахування  позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 96630 грн.  

Судами першої та апеляційної  інстанцій також встановлено, що спірні свердловини були побудовані та введені  в експлуатацію  в 90 роках, але до 01.01.2002 р. свердловина №50 знаходилась на консервації, №51 та №115 знаходилися  в ремонті, видобуток вуглеводної сировини не здійснювався.

Свердловини №50, №51 розпочали видобуток з 1 кварталу 2004, тому позивач вирахував строк експлуатації   таких свердловин як третій, і застосував відповідно норму амортизації  - 14%.       

Відповідно до п. 8.1.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВРв редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Норми амортизації для свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, зазначені та встановлені п. 9.5. ст. 9 вказаного Закону у відсотках до їх первісної вартості.

Вказаною правовою нормою також передбачено, що платники податку мають право протягом звітного року віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані із проведенням ремонту, реконструкції, модернізації та іншим поліпшенням свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, у сумі, що не перевищує 10 відсотків первісної вартості окремої свердловини.

Витрати, що перевищують зазначену суму, включаються до складу відповідної групи основних фондів.

За таких обставин, враховуючи те, що п. 9.5 ст.9  Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР встановлено норми амортизації свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, у відсотках до їх первісної вартості в розрахунку саме на рік, а також те, що чинним законодавством не передбачено випадків припинення  амортизації введених в експлуатацію свердловин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правильності розрахунку позивачем амортизаційних нарахувань по свердловинах №50 та №51 Личаківського родовища.

Також судова колегія вважає обгрунтовним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що  завдяки зменшення первісної вартості та суми амортизаційних відрахувань по свердловині №115 без відповідного збільшення балансової вартості 3 групи основних фондів позивача податковим органом було невірно визначено об’єкт оподаткування.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зроблених у відповідності з вище переліченими нормами матеріального права.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції  –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України.

Головуючий          (підпис)Конюшко К.В.

Судді

         (підпис)

Ланченко Л.В.                 

          (підпис)

Нечитайло О.М.                 

          (підпис)

Пилипчук Н.Г.                

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                 О.Я. Меньшикова