Постанова № 31365194, 13.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/162/13-а

13 травня 2013 року 12год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Полюхович Олеся Олексіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови і рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46 та постанови про накладення штрафних санкцій від 28.12.2012 року №22.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що право вимоги за даним адміністративним позовом належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, оскільки, по-перше, оспорювані рішення винесені щодо позивача як щодо суб'єкта господарювання, по-друге, внаслідок вступу у шлюб, позивачем було змінено прізвище, проте, станом на дату проведення перевірки такі відомості у відповідача були відсутні (а.с.14, 122-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Внаслідок відмови позивача та її представника на заміну неналежного позивача, а також враховуючи ту обставину, що в даному випадку належним позивачем є не інша особа, а позивач у іншому статусі, що виключає можливість застосування положень частини 2 статті 52 КАС України та вступу у справу особи, яка є належним позивачем, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд продовжив розгляд справи із первинним складом сторін.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. На їх обґрунтування пояснили, що 11.12.2012 року - 12.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить позивачеві, було проведено перевірку характеристик продукції - іграшок дитячих. На момент проведення перевірки позивач в магазині була відсутня, у зв'язку із необхідністю доглядати вдома двох малолітніх дітей. Тому, зазначає, що про результати перевірки дізналася лише у січні 2013 року. З огляду на це, позивач зазначає, що жодних підписів на документах, складених за результатами перевірки, вона не ставила, таких документів не отримувала та на вимогу інспекції ніяких документів не надавала. Позивач та її представник вважають, що при проведенні перевірки відповідачем було порушено порядок її проведення, встановлений законом та, як наслідок, оспорювані рішення, які винесено за результатами перевірки є такими, що винесені на підставі недостовірних даних, а отже - протиправними. Крім того, позивач та її представник пояснили, що на момент проведення перевірки порушення, зафіксовані в акті, були відсутні. Зокрема, зазначили, що на пакування дитячих іграшок було нанесено національний знак відповідності, усі іграшки мали декларації про їх відповідність, надані виробниками. Позивач та її представник вважають, що оспорювані рішення відповідача є безпідставними та винесеними з порушенням вимог закону. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування заперечень пояснив, що планова виїзна перевірка характеристик дитячих іграшок, що розповсюджуються позивачем, була проведена на підставі наказу, направлення та після надіслання позивачеві повідомлення про її проведення. Перевіркою зафіксовано розповсюдження даним суб'єктом господарювання дитячих іграшок без нанесення національного знаку відповідності та без декларацій про відповідність. За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про ринковий нагляд, з урахуванням наданих позивачем документів на продукцію, останнього притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., про що винесено оспорювану постанову. Крім того, щодо позивача прийнято оспорювані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам. Проте, представник відповідача зазначив, що після виконання суб'єктом господарювання вказаних рішень, їх було скасовано, про що повідомлено позивача. Представник відповідача вважає, що оспорювані рішення ним прийнято на підставі закону та в межах повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року - 12.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, на підставі наказу від 10.12.2012 року №384 і направлення від 10.12.2012 року №33, проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції - іграшок дитячих, у розповсюджувача цієї продукції - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у торговельному приміщенні розповсюджувача продукції - магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 12.12.2012 року №00031, що відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с. 6-9, 44-48).

В акті перевірки органом ринкового нагляду зафіксовано порушення суб'єктом господарювання вимог п. 30, п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, яке полягало у розповсюдженні іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" (дата виготовлення січень 2012 року, виробник ТОВ "Данко Тойс", м. Харків), "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік), без декларацій про відповідність та без нанесення національного знаку відповідності на іграшки та (або) її етикетки.

17.12.2012 року, на підставі акту перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області прийнято рішення №45, №46 про вжиття щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, строк виконання рішень встановлено до 29.12.2012 року (а.с. 11, 56-57).

24.12.2012 року органом ринкового нагляду складено протокол №00022 про виявлені під час перевірки порушення суб'єктом господарювання вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 15, 52).

28.12.2012 року, за наслідками розгляду протоколу та наданих суб'єктом господарювання документів, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову №22 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 8500,00 грн., в тому числі:

- 4250,00 грн. за порушення вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, а також п.1. ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яке полягало у розповсюдженні зазначених в акті перевірки іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча", "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок", "Пузатик - самоскид", "Лялька", "Музична лялька "Маринка", на маркуванні (етикетці) яких відсутній національний знак відповідності;

- 4250,00 грн. за порушення вимог п. 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, а також п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яке полягало у розповсюдженні зазначених в акті перевірки іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча", "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" без декларацій про відповідність (а.с.10,54).

Надаючи оцінку правомірності оспорюваної постанови про накладення штрафних санкцій від 28.12.2012 року №22, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності цим вимогам, правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження встановлені Технічним регламентом безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901 (надалі - Технічний регламент безпеки іграшок)

Відповідно до п. 29 Технічного регламенту безпеки іграшок, оцінку відповідності іграшок вимогам цього Технічного регламенту виробник або уповноважений представник проводить із застосуванням процедури оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003 року №1585.

Згідно з п. 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, у разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Аа (внутрішній контроль виробництва). Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакуванні згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" від 29.11.2001 року №1599. Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках.

Пунктом 31 Технічного регламенту безпеки іграшок передбачено, що в разі якщо виробник під час виготовлення певних видів іграшок не застосував національні стандарти чи застосував їх частково, або на їх виготовлення стандартів не існує, для підтвердження відповідності іграшок основним вимогам цього Технічного регламенту застосовується модуль В (перевірка типу) в комбінації з модулем C (відповідність типу). Оцінку відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту проводить за вибором виробника або уповноваженого представника орган з оцінки відповідності. Зразок кінцевої продукції повинен бути досліджений і випробуваний на відповідність вимогам національних стандартів. Виробник повинен: вжити заходів для того, щоб виробничий процес забезпечував відповідність виготовлених іграшок технічній документації та вимогам цього Технічного регламенту; нанести на іграшку (або її пакування) ідентифікаційний номер обраного ним органу з оцінки відповідності. Після проведення перевірки виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію разом з копією сертифіката перевірки типу протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і подає їх на вимогу визначеним законодавством органам виконавчої влади. У разі коли виробник не є резидентом України та відсутній уповноважений представник, технічна документація та декларація про відповідність іграшок вимогам цього Технічного регламенту зберігається особою, яка ввела іграшку в обіг.

Пунктом 32 Технічного регламенту безпеки іграшок встановлено, що на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Як вбачається з акту перевірки під час її проведення було зафіксовано розповсюдження позивачем іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" (дата виготовлення січень 2012 року, виробник ТОВ "Данко Тойс", м. Харків), "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік), на маркуванні (етикетці) яких відсутній національний знак відповідності.

Позивачем та відповідачем у судове засідання представлено фотокопії елементів пакування вказаних іграшок. На думку суб'єкта господарювання, на пакування нанесено національний знак відповідності (а.с. 18-21, 72-88, 108).

Відповідно до Правил застосування національного знака відповідності, що затверджені Постановою кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Згідно з Описом національного знака відповідності, що затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599, Національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Три (середня і дві бічні) вершини трилисника (з внутрішніми кутами 30 градусів) розміщено у верхній частині уявного вписаного кола з радіусом, що становить 0,7 радіуса основного кола, а четверту (з внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній частині. Середня вершина є верхньою точкою уявного вписаного кола, дві бічні - розміщені симетрично під кутом 15 градусів до горизонтальної лінії, яка проходить через його центр. Четверта (нижня) вершина знаходиться на відстані 0,6 радіуса основного кола на вертикальній лінії, що проходить через його центр. На середині прямої, яка з'єднує центр кола з нижньою вершиною, знаходиться умовний центр трилисника, з якого виходять шість променів. Чотири з них з'єднують цю точку з вершинами трилисника, а два - точки перетину бокових ліній кута, утвореного середньою вершиною, з горизонтальною лінією, яка проходить через центр уявного кола. Площини трикутників трилисника зліва від променів, які з'єднують його центр з бічними і середньою вершинами, мають той же колір, що й зображення знака. Довжина розриву основного кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса кола. Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Зображення знака відповідності може бути виконано будь-яким технологічним способом, що забезпечує його чіткість та розбірливість протягом усього терміну користування виробом. Технічними регламентами можуть встановлюватися додаткові вимоги щодо виконання зображення знака відповідності. Розмір знака відповідності визначається виробником або постачальником продукції виходячи з конкретних умов та місця його нанесення, але не може бути меншим ніж 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (а.с. 63).

При дослідженні наданих сторонами фотокопій елементів пакування іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча", "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок", "Пузатик - самоскид", "Лялька", "Музична лялька "Маринка", судом встановлено, що нанесений на них знак має форму замкненого кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Тому, даний знак не відповідає наведеному вище опису та не може вважатись Національним знаком відповідності.

Представник позивача в судовому засіданні вказану обставину визнала.

Отже, позивачем при розповсюдженні зазначених дитячих іграшок порушено вимоги пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (надалі - Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") передбачено, що в разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції на суму 4250,00 грн. за порушення ним вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, п. 1. ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а постанова від 28.12.2012 року №22 в даній частині є законною.

Як вбачається з акту перевірки під час її проведення було зафіксовано розповсюдження позивачем іграшок дитячих: "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" (дата виготовлення січень 2012 року, виробник ТОВ "Данко Тойс", м. Харків), "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік) без декларацій про відповідність.

26.12.2012 року суб'єктом господарювання надано декларації про відповідність на дитячі іграшки "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік) (а.с. 53). У зв'язку з цим, оспорюванню постановою від 28.12.2012 року №22 на позивача накладено штрафні санкції за розповсюдження без декларацій про відповідність лише дитячих іграшок "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" (дата виготовлення січень 2012 року, виробник ТОВ "Данко Тойс", м. Харків).

Позивачем у судове засідання представлено декларацію про відповідність іграшки дитячої "Пірамідка" (№1, №2, №3, №4, №5) від 01.10.2012 року №UA.046.D.00230-12, строком дії з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року, виписану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та декларацію про відповідність іграшки дитячої розвиваючі пазли для малюків "НЯ-НЯ puzzle" від 23.01.2012 року №UA.002.D.01651-12, строком дії з 23.01.2012 року по 04.05.2013 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ТОЙС" (а.с. 16, 112).

У своїх поясненнях представник позивача зазначила, що вказані декларації надавалися відповідачеві 26.12.2012 року разом із деклараціями про відповідність на дитячі іграшки "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік).

Допитана у судовому засіданні 12.04.2013 року як свідок інспектор ОСОБА_6, яка проводила перевірку у магазині позивача, надала показання, згідно яких на момент проведення перевірки їй надавалися лише документи стосовно реєстрації суб'єкта господарювання. Жодних декларацій про відповідність щодо зазначених в акті перевірки дитячих іграшок перевіряючим надано не було. Вказана обставина також зафіксована у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 17.12.2012 року №1564/01-25 (а.с. 50).

Як встановлено судом з показань свідка ОСОБА_6, а також допитаної у судовому засіданні 13.05.2013 року як свідка матері позивача - ОСОБА_7, 24.12.2012 року остання з'явилась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, де підписала протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №00022, у якому зазначила, що декларації про відповідність відсутні у зв'язку із їх недовезенням постачальниками (а.с.52).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 12.04.2013 року також надала показання, згідно яких 26.12.2012 року мати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_7 привезла до інспекції пакет документів, в якому були декларації про відповідність на дитячі іграшки "Пузатик - самоскид" (дата виготовлення 2 квартал 2012 року, ТМ "Максимус"), "Лялька" (дата виготовлення 2012 рік), "Музична лялька "Маринка" (дата виготовлення 2012 рік) та інші документи, які в силу їх значної кількості, інспектором не перевірялися.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.05.2013 року підтвердила надання відповідачеві декларацій про відповідність дитячих іграшок "Пірамідка дитяча" (дата виготовлення 3 квартал 2012 року, виробник ФОП ОСОБА_5), "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" 26.12.2012 року разом з деклараціями про відповідність на решту іграшок.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що в разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ті обставини, що декларації про відповідність дитячих іграшок іграшок "Пірамідка дитяча" та "М'які пазли "Ня-Ня" 8 казок" були виписані їх виробниками до дати проведення перевірки, на момент її проведення та на момент надання органу ринкового контролю декларацій про відповідність дитячих іграшок "Пузатик - самоскид", "Лялька", "Музична лялька "Маринка" відсутності вказаних декларацій відповідачем не доведено, а також керуючись положеннями частини 2 статті 71 КАС України, якими закріплено, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладено на суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що позивачем при розповсюдженні зазначених дитячих іграшок не було порушено вимоги пункту 30 Технічного регламенту безпеки іграшок.

Таким чином, до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції на суму 4250,00 грн. за порушення ним вимог п. 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, п. 3. ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а постанова від 28.12.2012 року №22 в даній частині підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 28.12.2012 року №22 підлягають до задоволення частково, постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині накладення штрафних санкцій на суму 4250,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки характеристик продукції, що є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафних санкцій, прийнятої за її результатами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування), є заходом ринкового нагляду.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. Пунктом 1 частини 9 даної статті встановлено, що виїзні перевірки характеристик продукції можуть проводитись у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання.

Частиною 10 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів.

Статтею 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів має такі особливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Частиною 17 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Типова форма акту перевірки характеристик продукції (форма №1) затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2012 року №690, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2012 року за №1096/21408.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається законом (абз. 1). Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції (абз. 3). Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів (абз. 4). Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою (абз. 5).

Типові форми протоколу про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (форма №10) та постанови про накладення штрафних санкцій (форма №11) також затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2012 року №690, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2012 року за №1096/21408.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідачем було дотримано вимоги наведених вище законодавчих норм щодо порядку проведення перевірки характеристик продукції у магазині позивача, оформлення результатів такої перевірки та притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Представником позивача та позивачем в судовому засіданні надано пояснення, згідно яких продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ОСОБА_8 05.11.2012 року було отримано повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 30.10.2012 року №34 про проведення з 11.12.2012 року по 12.12.2012 року планової перевірки характеристик продукції, що розповсюджується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у даному магазині (а.с. 42-43). Вказана обставина також підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні 06.03.2013 року свідка ОСОБА_8 Позивач пояснила, що про проведення перевірки їй було відомо, проте, на дату її проведення до магазину вона прибути не змогла, у зв'язку із необхідністю доглядати за двома малолітніми дітьми. Натомість, 11.12.2012 року до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з'явилася мати позивача - ОСОБА_7, яка, зі слів представника позивача, позивача та згідно показань свідка ОСОБА_7 у перевірці участі не брала, жодних документів за результатами перевірки не підписувала і не отримувала.

Водночас, у матеріалах справи міститься повідомлення від 11.12.2012 року, яким гр. ОСОБА_1 зобов'язано зявитись до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області для розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд, який відбудеться 17.12.2012 року о 14 год. 00 хв., куди представити документи щодо якості та безпеки дитячих іграшок, зазначених в акті перевірки. На даному повідомленні в графі "Отримано" зазначено "ОСОБА_1 11.12.2012 року" та проставлено підпис.

Крім того, на примірнику акта перевірки, який наявний у позивача, після графи "Інші особи, що брали участь у перевірці: ФОП ОСОБА_1 (відсутній підпис), продавець ОСОБА_8 (відсутній підпис)" зазначено "з актом ознайомлена, від підпису відмовилась" (а.с. 6-9). На примірнику акта перевірки, який наявний у відповідача, після графи "Інші особи, що брали участь у перевірці: ФОП ОСОБА_1 (підпис), продавець ОСОБА_8 (відсутній підпис)" також зазначено "з актом ознайомлена, від підпису відмовилась". При цьому, примірник акту відповідача містить зауваження суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акту (розділ ІІ), а саме: "Документи про якість іграшок не привезли постачальник, документи будуть представлені до 28.12.2012 року" (а.с. 45-48).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 12.04.2013 року та свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.05.2013 року надали показання, згідно яких ОСОБА_7 24.12.2012 року з'явилася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, де замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписала акт перевірки, внесла до нього свої зауваження та підписала протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Також свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.05.2013 року підтвердила, що на повідомленні про розгляд справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд від 11.12.2012 року стоїть її підпис.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, примірник акту перевірки відповідачем було направлено на адресу позивача із супровідним листом від 17.12.2012 року №1564/01-25, в якому зазначено про необхідність з'явитись 24.12.2012 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення. Останнє отримано 21.12.2012 року (а.с. 50-51).

З огляду на наведене, суд відхиляє твердження позивача та її представника щодо підробки працівниками інспекції підписів на документах, складених до проведення перевірки та за її результатами, а також критично оцінює твердження позивача та її представника, що внаслідок отримання документів ОСОБА_7, ОСОБА_1 була позбавлена можливості дізнатись про результати перевірки. Суд зазначає, що надання відповідачем документів на вимогу матері позивача, із одночасним їх надісланням на адресу позивача, не може вважатись порушенням закону, так само як і надання матір'ю позивача документів на вимогу інспекції не може вважатись порушенням інспекцією прав позивача.

Додатково до зазначеного, суд вказує на те, що стверджувані позивачем порушення порядку проведення перевірки, допущені відповідачем, не впливають на наявність факту виявлення під час перевірки вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому не можуть слугувати самостійною підставою для визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Надаючи оцінку правомірності оспорюваного рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 2 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що в разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону.

Частиною 1 статті 28 цього вказаного Закону визначено, що в разі, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46 було встановлено до 29.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

В матеріалах справи наявні докази скасування відповідачем оспорюваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: повідомлення позивача від 17.12.2012 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №46; довідка Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 18.01.2013 року №45/46, складена за результатами розгляду вказаного повідомлення; рішення від 21.01.2013 року №51, №52 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46; супровідний лист від 23.01.2013 року №131/01-25 про надіслання позивачеві рішень від 21.01.2013 року №51, №52 (а.с. 58-62).

Таким чином, станом на дату розгляду справи судом, відсутнє порушення прав позивача рішеннями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46. Тому, предмет спору щодо визнання протиправними та скасування вказаних рішень - відсутній.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2012 року №45, №46 слід відмовити.

В силу вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачеві із Державного бюджету України судовий збір у сумі 57,35 грн. відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 22 від 28.12. 2012 року в частині накладення штрафних санкцій на суму 4250 (чотири тисячі дві п'ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.