Ухвала суду № 31365122, 23.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Справа №804/3201/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенко Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сириці О.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28 лютого 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 19 лютого 2013 року №458811 державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни щодо відмови в реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №66, (поз. 1-17) загальною площею 226 кв.м. (основна 180,7 кв.м., допоміжна 45,3 кв.м.), розташоване на цокольному поверсі житлового комплексу літ А-8,9 по АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року по справі №2 2608/2011 та на сходи вхід в цокольний поверх а15 та вхід в цокольний поверх а1 в нежитлове приміщення №66 у АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію на підставі додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі 2-2608/2011;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №66, (поз.1-17) загальною площею 226 кв. м. (основна 180,7 кв.м., допоміжна 45,3 кв.м.), розташоване на цокольному поверсі житлового комплексу літ А-8,9 по АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року по справі №2-2608/2011 та на сходи вхід в цокольний поверх а1 та вхід в цокольний поверх а18 в нежитлове приміщення № 66 у АДРЕСА_1 без додаткового акту введення в експлуатацію на підставі додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі 2-2608/2011.

В ході проведення попереднього судового засідання судом було встановлено, що одним з відповідачів є Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яка в свою чергу не є самостійною юридичною особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, самостійною юридичною особою є Дніпропетровське міське управління юстиції (код ЄДРПОУ 33275904).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представник позивача не заперечувала проти заміни первісного відповідача - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на належного - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача у справі № 804/3201/13-а - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на належного - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

З матеріалів, які були подані представником позивача до позовної заяви, вбачається, що 19 лютого 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Хапатько Євгенією Владиславівною було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, однією з підстав якої зазначено, що об'єкт нерухомості не введено в експлуатацію.

Відповідно до п. 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 2 статті 5 Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у справі може вплинути на обов'язки вищевказаного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі № 804/3201/13-а - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на належного - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37731351, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29-А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі № 804/3201/13-а за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Дніпропетровському міському управлінню юстиції та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та повістку про виклик на 13:30 год. 17 червня 2013 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко