Рішення № 31365063, 22.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6366/13-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

представника позивача Усової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ справу за позовом Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення виплаченого страхового відшкодування та франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, свої вимоги обґрунтовував тим, що 02.12.2001 року між КФ ПАТ «СК «Оранта - Січ» та Київською міською профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості укладеного Договір № 3309- ТС-34/2011 добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до якого позивачем застраховано автомобіль «Хюндай Соната» 2-10 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

23.05.2012 року на перехресті Броварського проспекту та автодороги на с. Зазим'я відбулося зіткнення застрахованого автомобіля та автомобіля «Jeep Wrangler», д.н. НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений. ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 п. п. 2.3б, 10.1,12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, відповідно до Звіту авто-товарознавчого дослідження № 012/40 від 28.08.2012 становить 20091 грн. 60 коп. Фактична вартість ремонту автомобіля склала 19 750 грн. 20 коп. Позивач сплатив вигодонабувачу 20200 гривень 20 коп., що складає вартість відновлювального ремонту та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 450 гривень та просить стягнути зазначену суму з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000 гривень, з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» вартість відновлювального ремонту в сумі 19 750 грн. 20 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 гривень.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про визнання позовних вимог про стягнення франшизи.

Відповідачем ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання надіслано заяву про визнання вимог в частині стягнення витрат на проведення відновлювального ремонту та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Суд, заслухавши представника позивача вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які передбачають перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика і є суброгацією і при вирішені справи суд керується нормами законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини.

Так, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Умовами ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 02.12.2011 КФ ПАТ «СК «Оранта - Січ» та Київською міською профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості укладеного Договір № 3309- ТС-34/2011 добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до якого позивач є страховиком автомобіля «Хюндай Соната» 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ /6303883 від 07.03.2012 року ОСОБА_2 застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами в ПрАТ «СК «Лафорт».

23.05.2012 року о 07-35 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Jeep Wrangler», д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з автомобілем «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2 що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась та не скасована.

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження №012/40 від 28.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай Соната державний номер НОМЕР_2 складає 20091 грн. 60 коп. Позивач за проведення авто-товарознавчого дослідження сплатив 450,00 грн. Фактична вартість ремонту автомобіля склала 19750 гривень 20 коп.

Відповідно до договору майнового страхування позивачем згідно платіжних доручень №185 від 11.07.2012 року та № 168 від 14.07.2012 року сплачено страхове відшкодування в розмірі 19 750 грн. 20 коп.

Встановивши об'єктивні факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" виплаченого страхового відшкодування та вартості авто товарознавчого дослідження в сумі 19200 грн. 20 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ /6303883 від 07.03.2012 року ОСОБА_2 застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами в ПрАТ «СК «Лафорт», передбачено франшизу в розмірі 1000 гривень, то вказана сума у відповідності до вимог ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має бути стягнута на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у відповідності до ст.88 з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення виплаченого страхового відшкодування та франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ"( ідентифікаційний код 26124255) 1000 ( тисяча) гривень частини збитків, що не відшкодовується страховиком (франшиза) та 10 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Лафорт" (ідентифікаціний код 25005889) на користь Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ" ( ідентифікаційний код 26124255) 19 200 (дев'ятнандцять тисяч двісті) гривень 20 коп. сплаченого страхового відшкодування та 204 гривні 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бортницька