Ухвала суду № 31364927, 30.04.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/19005/12

Провадження: 2/643/565/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання призначене на 18.04.2013року на 14год.00хв., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (Том 1 а.с.379). Представника в судове засідання позивач не направив.

Так, чергове слухання справи призначалось на 30 квітня 2013 року на 10год.30хв., про час та місце розгляду справи було повідомлено позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (Том 2 а.с. 11), однак до суду позивач ОСОБА_2 не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, не надала клопотання про слухання справи у її відсутність. Представника в судове засідання позивач не направив.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин вдруге, а тому суд позбавлений можливості оголосити по справі перерву у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, яка надає можливість оголошення перерви в судовому засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд не має права оголошувати перерву в разі другої неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява позивачки ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно з вимогами п.3ч.1ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.