Ухвала суду № 31364699, 17.05.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4578/13-ц

(2-о/199/94/13)

УХВАЛА

« 30» квітня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним даною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Поданий позов ухвалою від 12 квітня 2013 року було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, заявником, при подачі до суду заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не сплачено судовий збір.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України "Про судовий збір" із заяви окремого у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн.; проте при зверненні до суду із даною заявою заявником не було сплачено судовий збір.

Але, не зважаючи на роз'яснення в ухвалі приписів закону щодо визнання заяви неподаною та її повернення заявникові за умови не приведення даної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку заявника ОСОБА_1. не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.04.2013 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із даною заявою.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї