Вирок № 31364610, 23.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/653/13-к

1-кп/583/37/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Максаковій Ю.М.

за участю прокурора Наумова О.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 жовтня 2012 року близько 09 години в м. Охтирка по вулиці Фрунзе, поблизу домоволодіння № 325, керуючи автомобілем «FORD Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 маючи технічну можливість уникнути наїзд на велосипедиста, який рухався близьким до перпендикулярного з ним напрямку руху, перетинаючи проїзну частину по ходу руху автомобіля зліва на право, шляхом своєчасного застосування гальмування скоїв наїзду на велосипед, яким керував потерпілий ОСОБА_1 Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.3 згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди допустив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться згідно висновку судово - медичної експертизи №410 від 25 грудня 2012 року у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелом з 2 по 10 ребер справа, посттравматичного пневмогемотораксу справа, гемоторакс; множинний перелом ребер справа з деформацією грудної клітини; закритого перелому 6 ребра зліва небезпечні для життя і за цією ознакою згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; закритого перелому лодижки правової гомілки не являються небезпечними для життя і згідно пунктом 2.2.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив суду, що 21 жовтня 2012 року близько 09 години він їхав на автомобілі Форд - сієрра державний номер НОМЕР_1, яким він керує згідно довіреності. Разом з ним в автомобілі знаходились його дружина ОСОБА_5, яка сиділа посередині на задньому сидінні, сестра ОСОБА_6, яка сиділа справа, зліва сидів ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 Вони їхали з м. Тростянець Сумської області до м. Охтирка Сумської області, він з'їхав з об'їзної дороги і рухався по вул. Фрунзе в напрямку центра м. Охтирка зі швидкістю 60 - 70 км/год. Проїхавши перехрестя, знак «Стоп», який встановлений для транспортних засобів, що рухаються в протилежному йому напрямку, тобто до м. Тростянець, побачив, що перед перехрестям, перед знаком «Стоп» стояло два багатотонні вантажні автомобілі із напівпричепами обтягнуті тентами, довжиною тягача із причепом приблизно 18, 5 метрів. Між ними була дистанція близько 1 метра. Перший вже почав рухатися після зупинки перед знаком, а другий ще стояв, і саме він рухався на рівні водійської дверцяти напроти задніх коліс тягача, як побачив, колесо велосипеда із - за вказаного другого причепа, тим часом із - за задньої частини причепа виїжджав велосипедист під кутом близько до 90 градусів, він рухався з повільною швидкістю, але встиг помітити, що останній збільшував швидкість. Велосипедист рухався від задньої частини причепа на відстані менше 1 метра, тобто він майже впритул був від причепа. Він розпочав гальмування відразу як побачив колесо велосипеда і знизив швидкість до 60 км/год, спочатку гальмував плавно, а коли він побачив, що велосипедист не зупиняється, то застосував екстрене гальмування, однак, не уникнув зіткнення.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в суді.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що о 09 годині 21 жовтня 2012 року він рухався на велосипеді по вул. Фрунзе в напрямку м. Суми. Перед виїздом на дорогу попереду нього стояло дві довгі , криті «Фури» метрів по 17 - 20, які зупинилися на знак «Стоп». Він вирішив їх об'їхати і переїхати дорогу щоб продовжити рух під дворами на протилежному боці вулиці. Коли він переїздив через дорогу то його збив автомобіль, за кермом якого був обвинувачений. Внаслідок ДТП, що сталося він лікувався в лікарні і обвинувачений ОСОБА_4 допомагав йому матеріально. На даний час він просить суд стягнути з обвинуваченого 262 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, оскільки тривалий час знаходився на лікуванні, стан здоров'я і на даний час не задовільний

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які під час ДТП перебували в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснили, що 21 жовтня 2012 року вони їхали в автомобілі разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з м. Тростянець до м. Охтирка. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 Коли вони під'їхали до вул. Фрунзе в м. Охтирка то там перед знаком «Стоп» стояло дві великих криті «Фури» метрів по 17-20 із - за яких неочікувано виїхав велосипед ОСОБА_1 ОСОБА_4 загальмувала і відбулося зіткнення.

Вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 46) з участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 розповідав та показував, як та при яких обставинах він вчинив ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи №410 від 18 грудня 2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 встановлений діагноз: полі травма, закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер з права з деформацією грудної клітки, закритий перелом 6 ребер зліва, забій правової легені, підшкірна емфізема. Закритий перелом правої ключиці. Закритий перелом медіальної колодочки з права. Плевральногторакальний шок ІІ ст. Поєднана травма: закрита травма грудної клітки: перелом 2 по 10 ребер з права. Посттравматичний пневногемоторакс з права, гемоторакс. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом лодижки правової гомілки. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить дані мед документації. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом 2 по 10 ребер зправа з деформацією грудної клітки закритий перелом 6 ребра зліва небезпечні для життя і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням. Закритого перелому лодижки правої гомілки - не являються небезпечними для життя і згідно з пунктом 2.2. 1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів про що свідчить характер ушкоджень та могли бути отримані при викладених обставинах.(а. с. 78-79).

Згідно висновку судово - авто технічної експертизи №211 від 29 листопада 2012 року , слідові картина, зафіксована при огляді місця пригоди, не несе достатніх інформативних ознак для визначення швидкості режиму автомобіля «FORD Sierra» державний номер НОМЕР_1.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD Sierra» державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України водій мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «FORD Sierra» державний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою .

Якщо водій автомобіля «FORD Sierra» державний номер НОМЕР_1 рухався з перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту 60 км/год, то з технічної точки зору, в його діях вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях велосипедиста вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.(а. с. 55-59).

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи №178 від 21 листопада 2012 року, концентрація слідів та механічних пошкоджень на автомобілі «Форд - сієра» державний номер НОМЕР_1, характерних для виконання при даній дорожньо - транспортній пригоді, розміщена на передній та на правій передній його частинах.

Концентрація слідів та механічних пошкоджень на велосипеді «ММВЗ», характерних для виконання при даній дорожньо - транспортній пригоді, розміщена на правій його частині.

Кут між повздовжніми осями автомобіля «Форд - сієра» та велосипеда «ММВЗ», на момент їх первинного контакту, складав близько 90+ 5 градусів, розгорнутий вліво, відносно повздовжньої вісі велосипеда «ММВЗ».

В даній дорожній ситуації, місце наїзду на велосипедиста знаходиться в районі правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «Форд - сієра», перед розташуванням початку виявленого в ході огляду місця події осипу скла. (а. с. 62-66).

Згідно висновку судово - медичної експертизи №410 від 25 грудня 2012 року потерпілому ОСОБА_1 в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ та в тора кальному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні встановлено діагноз: Політравма: Закрита травма грудної клітки. Множинні переломи ребер зправа з деформацією грудної клітки. Закритий перелом 6 ребра зліва. Забій правої легені, підшкірна емфізема cправа. Закритий перелом правої ключиці. Закритий перелом медіальної колодочки зправа. Плевральноторакальний шок ІІ ступеня. Поєднана травма: Закрита травма грудної клітини: перелом 2 по 10 ребер зправа. Посттравматичний пневмогемоторакс зправа, гемоторакс. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом лодижки правої гомілки.

Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчать дані мед документації. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: перелом 2 по 10 ребер зправа. Посттравматичний пневмогемоторакс зправа, гемоторакс. Множинні переломи ребер справа з деформацією грудної клітки. Закритий перелом 6 ребра зліва небезпечні для життя і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням. Закритого перелому лодижки правої гомілки - не являються небезпечними для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів про що свідчить характер ушкоджень та могли бути отримані при викладених обставинах.(а. с . 78-79).

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по ст.286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також вищевикладені пом'якшуючі обставини, суд вважає, можливим в даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України з випробувальним строком.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху України, тому покарання необхідно призначити з позбавленням права керування транспортними засобами.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_1 суд враховує, що дійсно внаслідок ДТП потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, хвилюваннях з даного приводу, потерпілий тривалий час знаходився на лікуванні, переніс фізичний біль.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим суд враховує, що в даному випадку в діях обвинуваченого та потерпілого мається обопільна вина обох, яку суд визначає в розмірі по 50 % кожного.

Тому із 20 000 грн. заявленої потерпілим моральної шкоди, суд вважає, що на його користь підлягає відшкодуванню лише 10 000 грн. , які на думку суду слід розподілити слідуючим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24 березня 2012 року між ОСОБА_4 та Страховою компанією «Уніка» був укладений страховий поліс № АВ/2826889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), термін дії якого до 23 березня 2013 року. В полісі зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, життю і здоров'ю сто тисяч гривень (а.с.95).

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як зазначено в п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-ІV, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пункт 22.3. ст.22 цього Закону передбачає, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, в розмірі на більше ніж 5 відсотків ліміту.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку із ПАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 5000 грн. (5% від ста тисяч гривень) моральної шкоди, а із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

Крім того, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 262 грн. , який підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд також вважає, що з урахуванням ступеня вини потерпілого та обвинуваченого, підлягає відшкодуванню майнова шкода з обвинуваченого на користь ОСОБА_1 в розмірі 131 грн.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 добровільно сплатив, як компенсацію за лікування потерпілому 11 000 грн. , про що не заперечують у суді потерпілий. Однак, ці кошти з урахуванням всіх обставин справи, суд не може зарахувати в рахунок відшкодування моральної шкоди про що зазначав захисник обвинуваченого, оскільки, сам обвинувачений у суді підтвердив та визначив, що ним добровільно сплачено ці кошти саме за лікування потерпілого.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає законним і справедливим задовольнити позов потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 50 %, а саме стягнути із ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди та 131 грн. матеріальної шкоди, а також із ПАТ СК «Уніка» 5000 грн. , відмовивши в решті позовних вимог за необгрунтованістю.

Крім того прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11065 грн. 80 коп. та цивільний позов в інтересах держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради в сумі 35 грн. 56 коп., які повністю підтверджуються письмовими доказами, тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню повністю. (а. с. 82, 85).

Речові докази по справі - автомобіль «Форд - сієра» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед з номером рами НОМЕР_5, які зберігаються на стоянці тимчасового утримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідно повернути власникам.

По справі були проведені ряд експертиз, вартість яких необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації код 23632949 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11065 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь управління фінансів Охтирської міської ради код 37981563 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 35 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь потерпілого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 131 грн. матеріальної шкоди, а всього 5131 грн.

Стягнути з ПАТ Страхової компанії «Уніка» код 20033533 на користь потерпілого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необгрунтованістю.

Речові докази по справі - автомобіль «Форд - сієрра» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13 та велосипед з номером рами НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, які зберігаються на стоянці тимчасового утримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1532 грн. 50 коп. та транспортно - трасо логічної експертизи в сумі 1471 грн. 20 коп., а всього 3003 грн. 70 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко