Ухвала суду № 31364262, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/407/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О. А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкової заборгованості: стягнуто з відповідача суму податкового боргу з податку на землю, податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води в розмірі 10 934 284 грн. 07 коп.

01 березня 2013 року публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулося до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року з березня 2013 року по лютий 2018 року.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилався на ту обставину, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, але у зв'язку із тимчасовими збитками у господарській діяльності виконання судового рішення в повному обсязі є неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2013 року, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду через відсутність підстав, передбачених ст. 263 КАС України.

29 березня 2013 року відповідач повторно звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву підприємства про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року на 60 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що підстави, зазначені відповідачем в заяві про розстрочення виконання рішення суду не є такими, що ускладнюють виконання зазначеної постанови.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення необхідно враховувати, що задоволення заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Посилання заявника на ту обставину, що загальна сума боргу підприємства становить 10 934 284 грн. 07 коп. не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки боржником не надано доказів, які б підтверджували відсутність коштів на рахунках підприємства.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у боржника є майно, що перебуває у податковій заставі і таке, що не вносилось в податкову заставу, за рахунок коштів від реалізації якого може бути погашено суму податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 196 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 23.05.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.