Ухвала суду № 31363600, 30.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.04.2013

Справа № 4-с/489/51/2013

УХВАЛА

30.04.2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Відділ), вказавши, що державним виконавцем Відділу було порушено вимоги законодавства, а саме: 07.11.2012р. було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 № ВП 33936009 на підставі виконавчого листа № 2/1416/343, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.07.2012р.

Скаржник стверджує, що Відділом не було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для винесення постанови про арешт майна не має.

На підставі вказаного, заявник просив суд визнати дії Відділу неправомірними, постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 № ВП 33936009 від 07.11.2012р. такою, що не підлягає виконанню, прийняти рішення про повідомлення прокурора про злочин, вчинений старшим державним виконавцем Відділу Палагнюк А.М.

Заявник у судове засідання не з'явилась, від неї надійшло клопотання про слухання заяви за її відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Відділу ДВС в судове засіданні не з'явився.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився від нього надійшло клопотання слухати скаргу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012р. Відділом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/1416/343, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.07.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 15091,05 грн.

На адресу ОСОБА_1 було надіслано вказану постанову, свідченням чого є копія супровідного листа повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

29.08.2012р. Відділом винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, за якою виконавче провадження № 33936009 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/343 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35628967.

Тільки 07.11.2012р. Відділом винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 28.08.2012року (а.с.182, 183).

При виконання судового рішення державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату боржника (постанова від 07.11.2012року а.с.194), але постанова була повернута без виконання у зв'язку з звільненням ОСОБА_1 з місця роботи (а.с.195, 196).

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями частини 3 статті 57 вказаного Закону визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З огляду на вказане, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11,2012р. винесена у відповідності до чинного законодавства з метою виконання виконавчого листа № 2/1416/343, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 10,07,2012р. для виконання рішення суду.

Положеннями частини 3 статті 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що вимоги скаржника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: