Рішення № 31363299, 23.05.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/1239/13-ц

Провадження №2/432/837/2013

Стахановський міський Суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2013 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За відсутності позивача Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», в особі представника надана заява про слухання справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день час розгляду справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту і розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні вимог позивач вказав, на підставі заяви на отримання кредиту від 20 червня 2012 року позивачем та відповідачкою було укладено договір кредитування № К-1679/20.06.2012-Кр.

На підставі вказаного договору відповідачки було надано кредит.

Відповідачка не виконала умови договору, не повернула суму по договору кредиту.

Таким чином позивач вимагає:

- стягнути з відповідача суму боргу за кредитом яка складає 4439грн. 53коп.;

- розірвати договір кредитування № К-1679/20.06.2012-Кр.

Відповідачкою заперечень стосовно позову суду не надано.

Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини:

Між сторонами склались договірні правовідносини.

Предметом позивних вимог є право позивача відповідно до вимог ст. 11, 13, 509, 1050 ЦК України.

Суд вважає доведеним факт укладення на підставі наданої заяви, 20 червня 2012 року, позивачем та відповідачкою договору кредитування № К-1679/20.06.2012-Кр., відповідно до якого позивачем було надано відповідачки кредит у сумі 3500 грн.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом видачі готівки відповідачки, про що свідчить видатковий касовий ордер №315 від 20.06.2012р.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до вказаних норм Закону між сторонами виникли права та обв'язки визначені договорами.

Погашення кредиту з боку відповідачки не проводилось, чим порушені умови кредитного договору, та графіку розрахунків.

Відповідачки були направлень лист вих. № 910 від 30.09.2012 року, з повідомленням про те що процентна ставка по договору кредитування склала 75% п.3.10 договору кредитування, та з вимогою повернути кредит.

Сума боргу за кредитом, згідно п. 6.3 договору кредитування дорівнює 3500грн. 00коп., сума боргу за відсотками згідно п. 3.10 кредитно договору дорівнює 939.53грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Крім того, відповідно до вимог статті 651 ЦК України визначено: Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином відповідно до встановлених обставин та норм Закону позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, р/р 26501017950411 в Луганський філії АК «Брокбізнесбанк» м.Луганськ, МФО 304632, суму боргу за кредиту 4439грн. 53коп., судові витрати 229грн. 40коп.., а всього стягнути 4668 (чотири тисяч шістсот шістдесят вісім)грн. 92коп.

Розірвати договір кредитування № К-1679/20.06.2012-Кр укладений між Кредитної спілкою «КОМПАНЬЙОН» і ОСОБА_2.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв