Ухвала суду № 31363111, 17.05.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1938/13-ц

17.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 26 травня 2011 року у цивільній справі №2-846/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири. Цим заочним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 46450 грн., компенсацію моральної шкоди 10 тис. грн., а також понесені у справі судові витрати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 (відповідач у цивільній справі) та представник заявників за довіреностями - ОСОБА_4 підтримали заяву про скасування вищевказаного судового рішення, просили її задовольнити, посилаючись на те, що судом не були повно та об'єктивно з'ясовані та досліджені обставини, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи судом, а саме: щодо причини залиття квартири позивача, вини в цьому безпосередньо кожного зі сторін у справі. Крім того, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, тобто, мав місце факт неотримання відповідачами повістки про явку до суду, у зв'язку із чим, вони були позбавлені можливості надати суду свої пояснення щодо обставин справи.

Заінтересована особа - позивач у цивільній справі ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на експертне дослідження у справі, обізнаність ОСОБА_1 не тільки про факт залиття квартири ОСОБА_3, а й усну згоду останнього погасити шкоду. Наголосив, що ОСОБА_1 повинен був сповістити ОСОБА_2 про залиття квартири, судовий процес. Вважав також, що заявники пропустили строк для звернення до суду із заявою про скасування судового рішення. Крім того, наголосив, що з урахуванням давності, повторного проведення ремонту в його квартирі, на даний час при скасуванні судового рішення встановити обставини залиття його квартири фактично неможливо.

Вислухавши заявника ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_4, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи №2-846/11, інші надані суду матеріали у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 отримував позовну заяву та додані до неї документи, адже він сповіщався про явку до суду за вказаною позивачем адресою, тоді як був зареєстрований з початку квітня 2011 року зовсім за іншою адресою, ніж є в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи також відсутні належні та достовірні дані про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії заочного судового рішення раніше, ніж він дізнався про його існування при виконанні ВДВС, як вказує.

Також, заява про перегляд заочного рішення містить посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які безперечно повинні бути перевірені та досліджені у судовому засіданні. А саме: щодо причинного зв'язку між незаконними діями відповідачів та залиттям квартири позивача, оскільки судом експертиза не призначалися і квартира відповідачів, у зв'язку з цим, не досліджувалася, встановленої у будинку сторін водопровідної системи, враховуючи відповідь ЖЕУ про існування лише колонки з водою у загальному дворі, доступу до цієї системи інших осіб, обов'язку сторін щодо своєї власності, і т.і.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є майнові права відповідача ОСОБА_2, який був позбавлений можливості заперечувати проти позову і бути присутнім у судових засіданнях, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Доводи позивача ОСОБА_3 щодо давності обставин залиття квартири, суд вважає неспроможними, адже, як встановлено, заявником ОСОБА_2 не пропущено строк для звернення до суду із заявою, а належних і достовірних даних про неможливість встановлення обставин справи - у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 26 травня 2011 року у цивільній справі №2-846/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 07.06.2013 року о 10-00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АРК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Кучеренко