Постанова № 31362111, 18.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 р. Справа №805/5296/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.,

за участю:

представника позивача Машкової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 1032,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 1032,38 грн., позов вмотивовано тим, що 01.07.2005 року відповідачу призначена пенсія по інвалідності. До розміру пенсії відповідача були встановлені підвищення як непрацюючому пенсіонеру. У вересні 2012 року був встановлений факт, що відповідач перебуває на обліку як приватний підприємець, внаслідок чого виникла переплата за період з 01.07.2005 року по 31.10.2009 року на загальну суму 1032,38 грн. Сума переплати пенсії у розмірі 1032,38 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодована.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача не надходило заяв про перенесення судового розгляду. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 1 липня 2005 року ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів пенсійної справи вбачається, розпискою від 09 липня 1999 року ОСОБА_2 ознайомлений з правами та обов'язками пенсіонера, зокрема, про обов'язок пенсіонера повідомити органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи тощо (арк. справи 20).

Відповідно до листа заступника начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж ОСОБА_3 від 24.09.2012 року, ОСОБА_2 з 20.02.1997 року зареєстрований як приватний підприємець в Будьонівському районі м. Донецька (арк. справи 12).

Як вбачається із довідки Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька сума переплати пенсії за особовою справою ОСОБА_2 за період з 01.07.2005 року по 31.10.2009 року складає 1032,38 грн.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4, який відповідно до його преамбули визначає принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Абзацом другим преамбули Закону України № 1058-4 передбачено, що зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Частиною 3 статті 4 Закону України № 1058-4 передбачено, що умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг визначене статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: інвалідам I групи - 100 відсотків пенсії за віком; інвалідам II групи - 90 відсотків пенсії за віком; інвалідам III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

Непрацюючі інваліди II групи, визнані інвалідами після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, та інваліди III групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону, за наявності страхового стажу, зазначеного в абзаці першому частини першої статті 28 цього Закону.

За правилами ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність.

Згідно ч. 1 ст. 50 цього Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За таких обставин, оскільки відповідач не повідомив до територіального органу Пенсійного фонду України про працевлаштування у лютому 1997 року, тому суд приходить до висновку, що сума пенсії в розмірі 1032,38 грн. за період з 01.07.2005 року по 31.10.2009 року надмірно сплачена ОСОБА_2, внаслідок недотримання пенсіонером обов'язку в частині необхідності повідомлення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом стягнення надмірно сплаченої суми пенсії за період з 01.07.2005 року по 31.10.2009 року в розмірі 1032,38 грн.

Щодо вимог позивача про здійснення утримання на погашення переплати пенсії в сумі 1032,38 грн., у розмірі 20% від суми пенсії щомісячно понад стягнення з інших підстав, а саме без врахування утримання, що відбувається за постановою ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька від 05.03.2012 року (щодо погашення боргу приватній особі), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Положення цієї статті застосовуються також у разі звернення стягнення на належні боржникові стипендію та інші доходи. Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в цій частині позовних вимог невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми переплаченої пенсії за період з 01.07.2005 року по 31.10.2009 року на суму 1032,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 1032,38 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька (р/р 256093012008 у ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106, код ЄДРПОУ 21955468) суму переплаченої пенсії у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 38 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 18 травня 2013 року у присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі виготовлена 23 травня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бойко М.І.