Ухвала суду № 31361170, 23.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

1кс/760/1864/13

760/10733/13-к

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

23 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора Кравченка С.М.,

слідчого Стальченко В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12013110090006501 від 21.05.2013 слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стальченко В. І. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М. клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, не працює, неодружений, дітей немає, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1, 18.05.2013 приблизно о 10.20 годин, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2, помітив велосипед марки «Author Solution» та вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 18.05.2013 приблизно о 10.35 годин, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: велосипед марки «Author Solution», вартістю 1500 гривень. Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1, з вказаним вище викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1500 гривень

Також, слідчий стверджує, що ОСОБА_1, 19.05.2013 приблизно о 12.00 годин, перебуваючи на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2, помітив велосипед марки «Artist Profi» та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 19.05.2013 приблизно о 12.15 годин, перебуваючи на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: велосипед марки ««Artist Profi», вартістю 2300 гривень. Повторно таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1, з вказаним вище викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2300 гривень.

Далі слідчий зазначає, що крім того, ОСОБА_1, 20.05.2013 приблизно о 10.00 годин, перебуваючи на шістнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_3, помітив велосипед марки «Gari Fisher» та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 20.05.2013 приблизно о 10.15 годин, перебуваючи на шістнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_3, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме: велосипед марки «Gari Fisher», вартістю 4200 гривень. Повторно таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1, з вказаним вище викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4200 гривень.

На думку слідчого, таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний від захисника відмовився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження випливає, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин, за місцем реєстрації не проживає, сім'ї та роботи не має.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стальченко В. І. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стальченко В.І. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 21 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов