Ухвала суду № 31360831, 18.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/4500/13-к

Провадження № 1-кс/646/921/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Белашова А.В., захисників - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, не одруженого, працюючого на посаді державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, працюючи державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції одержав хабар з наступних обставин.

11.04.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладений арешт на автомобіль марки «Субару-Імпреза», державний номер АХ 5453 ВО.29.04.2013 року після затримання працівниками УДАІ ГУМВСУ в Харківської області автомобіля марки «Субару-Імпреза», державний номер НОМЕР_1, на вулиці Полтавський шлях, державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 здійснив вихід на місце затримання автомобіля та склав акт опису арешту майна, передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7С.В той же день, 29.04.2013 року під час спілкування ОСОБА_6 з державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 останній діючи умисно з корисних спонукань, з метою отримання хабара, повідомив ОСОБА_6, що може прийняти рішення про повернення йому автомобілю у користування шляхом передачі його на відповідальне зберігання та став наполягати на передачі йому хабара у сумі 12 000,00 гривень за виконання зазначених дій.16.05.2013 року близько 18 години 00 хвилин державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні Ленінського ВДВС Харківського МУЮ за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях,46, реалізуючи свої наміри на одержання хабара, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передати грошові кошти в розмірі 12 000,00 гривень ОСОБА_7, що ОСОБА_6 і зробив. Після цього державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 склав та видав ОСОБА_6 акт державного виконавця від 16.05.2013 року про передачу йому автомобілю марки «Субару-Імпреза», державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні слідчийЯнченков О.С., який входить до складу групи слідчих за вказаним кримінальним провадженням, підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років та існують ризики викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав обставини викладені у клопотанні та пояснив, що при виконанні рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 він діяв відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та його функціональних обов’язків, ніяких протиправних дій направлених на вчинення кримінального правопорушення не вчиняв, а тому вважає, що застосування до нього запобіжного заходу є недоцільним.

Захисник також вважав тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_4 оскільки останній не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Також заявник зазначив, що його підзахисний має батьків похилого віку, які потребують догляду, а також сам ОСОБА_4 має захворювання, що підтверджується довідкою від 13.04.2011 року. Також заявник зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин викладених у статті 194 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме –можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились та які підозрюваний набув під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, вік підозрюваного, відсутність у нього стійких сімейних зв’язків (підозрюваний не є одруженою особою, малолітніх дітей не має), приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного батьків, які мають захворювання в зв’язку з чим потребують постійного догляду, а також те, що сам підозрюваний має захворювання суд до уваги не приймає, оскільки стороною захисту не надана належних доказів, оскільки копія медичної довідки наданої захисником не свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 захворювань які б перешкоджали знаходженню останнього в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваному та його захиснику на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, тобто 80290, 00 гривень ( 70 Х 1147,00 гривень = 80290,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000139,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000139 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000139 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_4, 13 грудня 1987року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 липня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_4, 13 грудня 1987року народження запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, тобто 80290, 00 гривень (вісімдесят тисяч двісті дев’яносто гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

ОСОБА_6 одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000139;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000139, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000139, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 10 липня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Харківської обласної А.ОСОБА_5 слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова