Ухвала суду № 31360549, 21.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032) 261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

21 травня 2013 року № 813/3820/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представника відповідача Хомик К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування наказу від 18.04.2013 р. № 225 про проведення позапланої виїзної перевірки і заборони проводити перевірку до винесення рішення по справі,, -

в с т а н о в и в:

17.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ про проведення позапланової перевірки від 18.04.2013р. №225, виданий Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу від 18.04.2013р. № 225 про проведення позапланової виїзної перевірки і заборони проводити перевірку до винесення рішення по справі.

В судове засідання позичав не з'явився. В письмовій заяві про забезпечення позову позивач пояснив, що платник податків ще не отримував жодних документів (наказу, направлень) від ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС, а тому не володіє інформацією чи має намір ДПІ продовжити перевірку, призначену оскаржуваним наказом № 225 від 18.04.2013 р. чи проводити нову, немає інформації щодо строків її проведення. Вважає, що такі дії податкового органу спрямовані на унеможливлення здійснення ним господарської діяльності, а тому на його думку, належним способом захисту його прав є зупинення дії наказу про проведення позапланової перевірки до ухвалення судового рішення.

Відповідач вважає клопотання безпідставним з огляду на те, що платник не надав на його письмові запити витребувані документи. Пояснив, що 18.04.2013 р. йому було пред'явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 18.04.2013 р. № 225 про проведення позапланової виїзної перевірки та вручено лист-вимогу від 18.04.2013 р. № 595/10/22-2008 про надання документів в термін не пізніше 19.04.2012 р., лист вимогу від 19.04.2013 р. № 601/10/22-2008 про надання документів в термін не пізніше 12 год. 22.04.2013 р.

Жодного первинного документа та регістрів бухгалтерського обліку до перевірки не було надано, а платник податків повідомив, що 23.04.2013 р. в директора ТзОВ "Трансімпекс-Захід" Кротюка Т.Є. були вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Трансімпекс-Захід". У зв'язку з цим, було складено акт від 26.04.2013 р. № 4/2200/37711780 «Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" та наказ від 30.04.2013 р. № 248 про перенесення термінів проведення перевірки.

08.05.2013 р. ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС отримало від Червоноградського МВ ГУМВСУ відповідь на запит про те, що 24.04.2013 р. всі документи повернуто Кротюку Т.Є. під розписку. Отже, станом на 26.04.2013 р. платнику вже було повернуто всі документи, а тому підстав їх ненадання не було. Тому 08.05.2013р. було складено акт № 5/2200/37711780 «Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" та винесено наказ № 255 від 08.05.2013р. про поновлення проведення позапланової перевірки, а 13.05.2013р. наказом № 262 продовжено термін проведення виїзної перевірки з 15.05.2013р. по 20.05.2013р. Копію наказу направлено платнику.

На думку представника ДПІ, ТзОВ "Трансімпекс-Захід" безпідставно не виконало обов'язку по наданню документів, передбаченого п.85.2 ст. 85 ПК України. Крім того, пояснив, що 20.05.2013 р. перевірка була завершена, складено акт та направлено його платнику, а тому немає підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання, Суд керується ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями п.75.1 ст.75, ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, який приймається після ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ, надісланого платнику.

З урахування наданих пояснень представника податкового органу про те, що 20.05.2013 р. було проведено позапланову перевірку платника податків ТзОВ "Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2011 р. по 31.12.2012 р., про що складено акт та направлено платнику, підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 18.04.2013р. № 225 про проведення позапланової виїзної перевірки і заборони проводити перевірку немає.

Крім того, при зверненні до суду з відповідним клопотанням про забезпечення позову ТзОВ "Трансімпекс-Захід» не навело жодної обставини, які б свідчили про можливість заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Доводи позивача щодо ускладнення підприємству здійснювати господарську діяльність та неможливості відновити свої права носять абстрактний характер та не підтверджуються доказами, а тому судом відхиляються.

За таких обставин, Суд вважає, що позивач не довів підстав забезпечення позову, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2013 р.

Суддя В.М.Кравчук