Ухвала суду № 31360419, 21.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2

УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 812/1884/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Камінській М.В.

за участю:

представника позивача: Савіна С.М.

представника відповідача: Савкіної О.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року №0000021600,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Донбасантрацит» (далі - Позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000011600, №0000021600, №0000031600, №0000041600, №0000051600, №0000061600, №0000071600 від 29.01.2013 та розрахунку штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Чернявської Т.І. від 19 лютого 2013 року в попередньому судовому засіданні закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Чернявської Т.І. від 19 лютого 2013 року позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000011600, №0000021600, №0000031600, №0000041600, №0000051600, №0000061600, №0000071600 від 29.01.2013 в попередньому судовому засіданні роз'єднанні в самостійні провадження.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Чиркіна С.М. від 21 лютого 2013 року прийнято до провадження справу за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000021600.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням накладено штраф за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт ( послуг) за прострочення оплати нарахованих сум податку понад 30 діб на суму 2 021 255,42 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 14.01.2013 № 5/16 -0/32446546, відповідно до розрахунку штрафної санкції.

Позивач неодноразово, без зміни предмету позову, уточнював позовні вимоги, 18.04.2013 року (т.1.а.с.103) та 21.05.2013 року.

В уточненому адміністративному позові від 18.04.2013 року просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Відповідача від 29 січня 2013 року № 0000021600 про накладення штрафу на Позивача у розмірі 2021255,42 грн. за порушення граничного строку ПДВ.

В судовому засіданні 21.05.2013 року разом із уточненою позовної заявою в якій зазначено про зменшення позовних вимог, представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог на суму 10075544,65грн., за період з 01.02.2010 по 30.11.2012р. та просив податкове повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року № 0000021600 скасувати частково на суму 1013710,77 грн.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, при цьому подав клопотання, в якому послався на невідповідність позовної заяви та заяв про її уточнення вимогам статей 105-106 КАС України.

Вислухавши учасників, суд прийшов до наступного.

З прав наданих позивачу статтями 49-51 КАС України вбачається, що позивач має право змінити позов та відмовитись від частини позовних вимог.

Згідно зі ст.157 КАСУ суд може прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі щодо частини позовних вимог.

Представник позивача діє на підставі довіреності та наділений повноваженнями відмовлятись від позовних вимог (а.с.45).

Згідно із ч 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Актом перевірки від 14 січня 2013 року № 5/16-0/32446546, серед іншого, встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом граничних строків у загальній сумі 11793887,28 грн.( а.с.15 звор.бік).

На підставі акту від 14 січня 2013 року № 5/16-0/32446546 Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000021600, яким із посиланням на вимоги статті 126 Податкового кодексу України, Позивачу нараховано штраф у розмірі 2021255,42 грн. за платежем : податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг). ( Т.1 а.с.22).

Зазначене повідомлення є предметом спору по даній справі.

Згідно із актом, відповідачем перевірялась своєчасність сплати до бюджету сум податкових зобов'язань за період з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої складено акт від 14 січня 2013 року № 5/16-0/32446546.

З акту перевірки, уточненого позову, заперечень відповідача та пояснень учасників убачається, що до спірного податкового повідомлення - рішення увійшли штрафні санкції нараховані за період з терміном оплати з 30.04.2009 року до 30.12.2010 року.

Первісний позов не містить зазначених обставин.

В уточненій позовний заяві від 18.04.2013 року зазначений загальний перелік підстав для сплати податкових зобов'язань та час їх сплати. В позові від 18.04.2013 року не зазначено яким чином були сплачені певні податкові зобов'язання (платіжне доручення, призначення платежу, вид податку, час, тощо).

З позовної заяви від 21.05.2013 року та пояснень позивача убачається, що із загальної спірної суми штрафних санкцій позивач відокремив 896729,92 грн. штрафу за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, який за твердженням позивача складається з 42-х порушень строків оплати за кожен з яких він повинен сплатити по одній гривні в загальній сумі 42 грн., при цьому не зазначає конкретні обставини, строки сплати, не наводить конкретні розрахунки строків та зобов'язань.

Позивач визнає, що платіжні доручення, час сплати, вид податкового зобов'язання, підстави сплати є обставинами по справі.

При цьому в уточненому позові від 18.04.2013 року наводить 145 документів за якими необхідно сплачувати податкові зобов'язання, та не зважаючи на неодноразові пропозицію суду не надає зазначені докази, данні про вид зобов'язання, платіжні документи.

Таким чином в позовній заяві у повному обсязі відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із ч.2 ст. 106 КАС України, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Докази сплати податку або данні про неможливість їх надання позивачем не надані.

До обставин, які повинні бути зазначені в позовній заяві, суд в даному випадку відносить підстави та час виникнення податкового зобов'язання, час його оплати, платіжні доручення, підстави несвоєчасної оплати, які визнає позивач, та їх документальне підтвердження.

Судом приймались заходи по усуненню недоліків позовної заяви в частині відсутності даних про обставини по справі, у тому числі шляхом витребування доказів, надання часу для уточнення позову, опитуванням учасників.

Вимоги ст. 112 КАС України та відсутність зазначених обставин, позбавляють суд можливості закрити провадження в частині позовних вимог від яких позивач відмовляється, зазначивши без розрахунку та підстав виникнення зобов'язань на суму 1007544,65 грн.

Згідно із ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням вимог ст.108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві обставин справи та надання доказів на їх підтвердження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року №0000021600 не відповідає вимогам статей 105,106 КАС України, суд вважає за необхідне надати позивачу час для усунення недоліків.

Відповідно до вимог пункту 7 ст. 155 КАС України, попередити позивача про можливе залишення позову без розгляду у разі не усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, з метою витребування доказів, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про обов'язковість особистої участі уповноваженого представника позивача.

Керуючись ст. ст. 104-106, 108, 120, 155, 157 КАС України КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про прийняття відмови від частини позову та закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Адміністративний позов Державного підприємства "Донбасантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року №0000021600 залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом зазначення в позовній заяві обставин справи - підстав виникнення зобов'язань, часу сплати, періоду затримки та їх документального підтвердження відповідними документами.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Визнати обов'язковою особисту участь уповноваженого представника Державного підприємства "Донбасантрацит".

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 24 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визнання участі обов'язковою окремо не оскаржується.

СуддяС.М. Чиркін