Ухвала суду № 31360238, 23.05.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3164/13-ц

№ провадження 2/208/1329/13

УХВАЛА

23 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву представника позивача Дрюченко В.В. про забезпечення позову ТОВ «Мир ЛТД» до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями майну юридичної особи», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач просить: «постановити рішення, яким відшкодувати збитки, завдані майну товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» неправомірними діями головного бухгалтера товариства ОСОБА_3 за рахунок цієї особи».

Водночас, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, посилаючись на те, що, діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду у особливо великих розмірах, просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що, вказана заява не містить будь-яких відомостей, підтверджених письмовими доказами, дослідивши які, можливо встановити, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, на праві власності належить відповідачу по справі.

Крім того, вказана заява не містить будь-яких відомостей, підтверджених письмовими доказами, які свідчать про обсяг позовних вимог, що позбавляє суд можливості встановити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, заявленим позовним вимогам.

Таким чином, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що, вказана заява не містить будь-яких відомостей, підтверджених письмовими доказами, дослідивши які, можливо встановити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на підставі чого, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Дрюченко В.В. про забезпечення позову ТОВ «Мир ЛТД» до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями майну юридичної особи» - відмовити.

Копію ухвали суду направити на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.