Ухвала суду № 31360146, 22.05.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника відповідачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_4 про виконання зобов'язання та просила стягнути з нього на її користь 79 086 гривень боргу та 2500 гривень витрат на правову допомогу та судовий збір.

З метою забезпечення позову вона подала відповідне клопотання з вимогою накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача та грошові кошти, що належать йому і знаходяться у нього або в інших осіб, рахунки в банківських та інших установах, кредитних спілках тощо; до набрання чинності рішення суду по даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо майна та грошових коштів ОСОБА_1, які знаходяться у нього або в банківських та інших установах, кредитних спілках; заборонити виїзд за межі території України ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду. Посилалася на те, що в зв'язку з невиконанням її вимоги по поверненню боргу у неї є підстави вважати, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року вимогу ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві особистої власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти в межах заявленої суми позовних вимог про виконання зобов'язань в розмірі 82 376,86 грн. В частині інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року скасувати.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також прав відповідача як власника та «ОТП Банку», оскільки квартира, на яку накладено арешт ухвалою суду знаходиться в іпотеці у банку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

_____________________

№ 22ц-716/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2010 року ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_5 дала в борг ОСОБА_1 2000 євро зі строком повернення до 12 червня 2010 року, а 02 липня 2010 року ще 1000 євро зі строком повернення до 02 серпня 2010 року та щомісячними нарахуваннями 5% від загальної суми, що підтверджується копіями розписок. У визначений строк відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення позивачки не реагує, на дзвінки не відповідає.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення даного позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві особистої власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти в межах заявленої суми позовних вимог про виконання зобов'язань в розмірі 82 376,86 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена квартира знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», а накладення арешту може порушити його права та інтереси як іпотекодержателя, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Зазначене означає, що саме банк матиме першочергове право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження своїх доводів про порушення прав та інтересів банку і відповідача в зв'язку з забезпеченням позову шляхом накладення арешту на майно та кошти останнього.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: