Рішення № 31359427, 13.05.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

2-5333/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коваля В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк), просив визнати недійсним кредитний договір № 014/08-112/66109 від 20 серпня 2007 року. В обґрунтування позову послалась на ті обставини, що відповідач звернувся до суду з позовом, при цьому при отриманні пакету документів в додатках містилися документи, про існування яких він не знав, та які він не підписував та йому не надавалися. Керувався Законом України «Про банки та банківську діяльність», Постановою №5 від 12 квітня 1996 року пленуму Верховного суду України, Законом України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 3, 4, 13, 27, 203, 215, 228, 236, 524, 548 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Банк, укладений кредитний договір № 014/08-112/66109, згідно умов якого Банк надав позивачу кредит в сумі 30000,00 доларів США строком до 20 серпня 2017 року зі сплатою відсотків.

В забезпечення виконання умов Договору 20 серпня 2007 року укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Також в забезпечення виконання умов Договору 20 серпня 2007 року укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого в КП ММБТІ 01 лютого 2006 року, за №121571, в книзі 130, реєстраційний №13715404.

На виконання зобов'язань Банк вказану суму кредитних коштів перерахував в повному обсязі. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний правочин сторонами підписаний.

Зі змісту ст. ст. 546, 572, 575, 589, 590 ЦК України випливае, що виконання зобов'язання може забезпечуватись іпотекою - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо не встановлено договором або законом.

З викладеного слідує, що спірний кредитний договір, договір поруки та іпотечний договір укладені у встановленій законом формі шляхом вільного волевиявлення сторін з необхідним обсягом цивільної дієздатності та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а за такого судом не встановлено порушень, що має наслідком згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсність спірного правочину.

В свою чергу, положення п. 8.1, 8.2 та 12.4 спростовують твердження позивача про те, що він не був повідомлений до укладення договору про всі його істотні умови.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати присудженню з відповідача на користь позивачки не підлягають. Судові витрати відповідача належними документами не підтверджені.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко