Ухвала суду № 31359307, 13.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/5288/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Техномарт" до Державної податкової інспекції у м.Рівне, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техномарт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 75369,17 грн..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року стягнуто з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області на користь Приватного підприємства "Техномарт" (Код ЄДРПОУ 33408805 ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 75369,17грн. (сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 17 копійок).

Присуджено на користь Приватного підприємства "Техномарт" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 753,69 грн..

Не погодившись з постановою суду ДПІ у м. Рівне подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказував, що податковим органом складено акт від 26.05.2010р. №690/549/23-300/33408805 про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Техномарт" за червень, жовтень 2009р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Податковим органом не було підтверджено бюджетне відшкодування по декларації за червень 2009 року в сумі 21000 грн.00 коп. та жовтень 2009 року в сумі 54369,17 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей на запити, направлені до інших ДПІ про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках ПП "Техномарт".

02.07.2010р. на підставі акту перевірки №690/549/23-300/33408805 від 26.05.2010р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000482344/0/23-318, згідно з яким ПП "Техномарт" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року на 21000 грн. та жовтень 2009 року на 54369,17 грн., а всього на суму 75369,17 грн..

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржував його в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року по справі №2а/1770/270/2011 позов підприємства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне №000482344/0/23-318 від 02.07.2010р., №000482344/1/23-318 від 25.08.2010р. та №000482344/2/23-318 від 09.11.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 75369,17 грн., - задоволено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011р. по справі №2а/1770/270/2011 апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року - без змін.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

30 червня та 28 жовтня 2011 року позивач звертався до ДПІ у м.Рівне з проханням повідомити терміни можливого отримання бюджетного відшкодування за червень та жовтень 2009р. в розмірі 75369 грн. 17 коп..

Листом від 02.11.2011р. №36175/11-12 "Про надання інформації" податковий орган не надав чіткої відповіді щодо строку повернення бюджетного відшкодування на вищевказану суму.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ДПІ у м.Рівне не виконало вимоги абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, чим порушило право ПП "Техномарт" на отримання суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, а зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень та жовтень 2009 року на суму 75369,17 грн.- необґрунтовані, порушення встановленні в акті перевірки відповідача не відповідають нормам Податкового кодексу України та спростовуються встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Техномарт" вул.Д.Галицького,19,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023 Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області вул.С.Петлюри, 13,м.Рівне,33028