Ухвала суду № 3135877, 11.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                  Справа  №13/560/08-АП                                                                                                                              головуючий суддя у 1-й 

                 категорія статобліку-2.11.4                                                                                                                             інстанції – Серкіз В.Г.  

                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача -

Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

Гулая О.Г.

 

Гулівець О.В., довіреність №41 від 08.04.2008р.

Слюсар С.А., довіреність №4600/10-010 від 14.04.2008р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 03.10.2008 року у справі №13/560/08-АП

за  позовом:

Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м. Енергодар, Запорізька обл.

 

до:

про:

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2008р. Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (далі Енергодарська філія ВАТ Банку «БІГ Енергія») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі ДПІ у м. Енергодар Запорізької області) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 19925,91 грн., було прийнято відповідачем за висновками акту перевірки від 25.07.2008р., які не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0001351702/0 від 04.08.2008р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2008р. у справі №13/560/08-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар Запорізької області №0001351702/0 від 04.08.2008р. /а.с. 123-127/.

Відповідач – ДПІ у м. Енергодар Запорізької області, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 03.10.2008р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія».

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ДПІ у м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, постанову суду від 03.10.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 03.10.2008р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» на апеляційну скаргу відповідача, та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, постанову суду від 03.10.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у м. Енергодар Запорізької області – з 27.06.2008р. по 18.07.2008р. проведено виїзну планову перевірку Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №244/23-0/24906417 від 25.07.2008р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем як податковим агентом, в порушення п. 1.2 ст. 1, пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 1.15 ст. 1, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», при списанні сум безнадійної заборгованості платника податку Стригунової С.В. за наданий кредит, за якою минув строк позовної давності, у сумі 51092,11 грн., податок з доходів фізичних осіб не було нараховано, не утримано та до бюджету не перераховано, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006р. на суму 6641,97 грн., та, крім цього, в податковому розрахунку сум доходу, нарахованих та сплачених на користь платників податку, а також утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2006р. не відображена сума нарахованого та виплаченого доходу у розмірі 51092,11 грн. платнику податків Стригуновій С.В. у вигляді списаної безнадійної заборгованості за наданий кредит, за якою минув строк позовної давності /а.с. 8-28/.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Енергодар Запорізької області 04.08.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001351702/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 19925,91 грн., у тому числі основний платіж – 6641,97 грн., штрафні (фінансові) санкції – 13283,94 грн. /а.с. 36/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач здійснював кредитування Стригунової С.В., яка зареєстрована Кам’янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією 08.08.2000р. як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа, що підтверджується укладеним між вказаними особами договором №14/08-02-02 від 14.02.2002р., яким позивачем відкрито кредитну лінію на поповнення обігових коштів для підприємницької діяльності Стригунової С.В. з лімітом кредитування 53000,00 грн. на 365 днів, а саме було здійснено оплату товарів побутової техніки згідно з рахунками, виставленими постачальниками Стригуновій С.В. як приватному підприємцю, у зв’язку з чим, доход підприємця виник при реалізації товару, придбаного за кредитні кошти.

Згідно з п. 1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент – юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 цього ж Закону оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами у справі, в частині оподаткування доходу підприємця – Стригунової С.В. у вигляді неповернутого кредиту, отриманого саме в межах здійснення нею підприємницької діяльності, та, відповідно, позивач у цьому випадку не є податковим агентом.

Стосовно висновку податкового органу, що списання заборгованості ПП Стригунової С.В. проведено у збиток як безнадійної заборгованості, за якою минув строк позовної давності, та обов’язку Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у відповідності до приписів Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, яким передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що безнадійна заборгованість – заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк позовної давності вважається таким, що минув, у разі якщо особа, яка довідалася або могла довідатися про порушення свого права, не звернулася за захистом свого права до суду. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України). До заборгованості, за якою минув строк позовної давності, не може бути застосовано заходи стягнення внаслідок спливу строку позовної давності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем обгрунтовано здійснено списання безнадійної заборгованості підприємця на підставі того, що юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення не призвели до повного покриття заборгованості, про що свідчать докази, надані позивачем під час розгляду даної адміністративної справи у підтвердження правомірності визнання банком цієї заборгованості безнадійною та списання її після здійснення в межах строку позовної давності усіх дій, направлених на примусове стягнення боргу, а саме: Енергодарська філія ВАТ Банку «БІГ Енергія» в межах строку позовної давності звернулася з позовом до суду про стягнення боргу з позичальника – ПП Стригунової С.В. у сумі 53423,80 грн., для стягнення цієї заборгованості позивачем було отримано виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно та наказ Господарського суду про стягнення боргу з ПП Стригунової С.В. на загальну суму 53423,80 грн., які були пред’явлені до стягнення, але у зв’язку з відсутністю майна, виконавчі документи (виконавчий лист та рішення суду) були повернуті банку без виконання, у зв’язку з чим рішенням Правління ВАТ Банку «БІГ Енергія» 28.04.2006р. проведено списання безнадійної заборгованості за наданим кредитом ПП Стригуновій С.В. в сумі 51092,11 грн. за рахунок сформованого резерву.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були з’ясовані судом під час розгляду даної адміністративної справи, і підтверджені належними доказами, та приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що Енергодарська філія ВАТ Банку «БІГ Енергія» не є податковим агентом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підстави для утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при списанні суми безнадійної заборгованості за наданим кредитом ПП Стригуновій С.В. відсутні, і оподаткування цієї операції регулюється Законом України «Про оподаткування  прибутку підприємств», а тому відповідачем безпідставно донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 6641,97 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив у справі без порушення норм матеріального права законне і обґрунтоване рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар Запорізької області №0001351702/0 від 04.08.2008р., а тому постанову суду від 03.10.2008р. у даній справі  необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області – залишити без задоволення.

ПостановуГосподарського суду Запорізької області від 03.10.2008р. у справі №13/560/08-АП – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2009р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О. В. Юхименко  

                                                                                                                             І. Ю. Добродняк