Ухвала суду № 31358719, 17.05.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/668/13-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

17.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченка В.І.

при секретарі - Турок Б.Б.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що про розгляд справи 22.04.2013 року відповідачі не знали, так як судові повістки було вручено їх представнику для передання. Представник у свою чергу не зміг повідомити їх завчасно, оскільки вони знаходилися за межами області декілька днів. Крім того заявники заперечують обставини справи, так як вважають неправильним розрахунок пені. Безпідставним вважають також і стягнення штрафу, оскільки це є притягненням до юридичної відповідальності двічі.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Представником позивача Клименко С.Г. до суду подано письмову заяву, у якій позивач просить розглянути заяву без участі представника позивача. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення позивач просить відмовити у зв'язку із відсутністю законних підстав до її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали повідомлені у заяві обставини та просили скасувати заочне рішення з наведених у заяві підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав заяву та пояснив, що дійсно йому було вручено судові повістки для відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 22.04.2013 року, однак він не зміг їх повідомити, оскільки вони перебували за межами області, а його неявка в судове засідання 22.04.2013 року зумовлена необхідністю участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх представника ОСОБА_3, розглянувши доводи заяви та переглянувши додані документи, проаналізувавши повідомлені заявниками обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою судді від 05.03.2013 року було відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи призначено на 18.03.2013 року 09-00 годину, копію ухвали направлено особам, що беруть участь у справі.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 18.03.2013 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.42,43), зокрема відповідач ОСОБА_2 в силу ч.5 ст.76 ЦПК України вважається таким , що повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки його представнику ОСОБА_3 (а.с.48). За заявою відповідача ОСОБА_2 судовий розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року. В судове засідання 02.04.2013 року відповідачі не з'явилися, судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача Клименко С.Г. та представник відповідачів ОСОБА_3 Судовий розгляд справи в черговий раз було відкладено за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3, судове засідання призначено на 22.04.2013 року 14-00 годину.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 22.04.2013 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином та своєчасно повідомленими шляхом особистого вручення у приміщенні суду судових повісток їх представнику ОСОБА_3 (а.с.53,54).

За правилами ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання 22.04.2013 року, а протилежні доводи заяви відповідачів у цій частині є безпідставними.

22 квітня 2013 року в судове засідання ні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ні їх представник ОСОБА_3, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, інших письмових звернень від них до суду не надходило.

Заява про перегляд заочного рішення не містить обставин на обгрунтування поважності причин неявки відповідачів у судове засідання 22.04.2013 року, а також поважності неявки у судове засідання їх представника ОСОБА_3 Не наведено у заяві і доводів на обгрунтування поважності причин неповідомлення відповідачами та їх представником суд про причини їх неявки у судове засідання 22.04.2013 року.

Відтак, не знайшли підтвердження повідомлені заявниками обставини про поважність причин неявки, а встановлені обставини спростовують поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення ними про причини неявки відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зміст ст.232 ЦПК України суд розуміє так, що у разі відсутності хоча б однієї із підстав, передбачених цією статтею, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки одна із обов'язкових підстав для скасування заочного рішення відсутня, відтак заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Дворніченко