Ухвала суду № 31358244, 16.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.Справа № 1570/7260/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби - П'ятниченка Анатолія Олександровича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бусоль" - Стефанишина Дмитра Зіновійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бусоль" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Бусоль" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0006792200 від 10 серпня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 38 889 грн.;

- №0006782200 від 10 серпня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 31 111,38 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року адміністративний позов задоволений.

В апеляційні скарзі ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що в період з 13 липня 2012 року по 19 липня 2012 року ДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Віста Торг", ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Сатурн-СВ", підприємством "Спецбуд-Інвест", СМОІ "Злагода", ПП "Кас-Капітал", ПП "Дніпрогес-Сервіс" та ФОП ОСОБА_4 за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №869/22/31609685 від 26 липня 2012 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ у 2010 році на 22 740,92 грн., а також вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на суму 25 926,15 грн.

На підставі цього акта перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 серпня 2012 року №0006782200, яким ТОВ було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів у сумі 31 111,38 грн. та №0006792200, яким ТОВ було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 38 889 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова не мала права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної позапланової документальної перевірки, призначеної відповідно до КПК України, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З наведених норм слідує, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка була проведена на підставі постанови слідчого може бути прийняте протягом 10 робочих днів після отримання податковим органом відповідного судового рішення по кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС у Полтавській області від 19 червня 2012 року щодо призначення документальної перевірки (а.с.116).

Проте, докази наявності судового рішення по кримінальній справі апелянтом не надані, а отже підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень були відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0006792200 та №0006782200 прийняті з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: