Ухвала суду № 31357980, 17.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.05.2013р. Справа № 905/2026/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 1:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012

за зустрічною позовною заявою:

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

провизнання права власності

за участю уповноважених сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) - Сакварелідзе М.А. - представник по довіреності від 18.03.2013

від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_3 - представник по довіреності №382 від 05.03.2013

від відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом - Сибірцева І.В. - представник по довіреності від 01.04.2013

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: Нещадим І.С. - представник по довіреності від 11.01.13

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач 1, із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - приміщення №3 (три), 8 (вісім) площею 30,9 кв.м., що складає 12/100 ідеальної частки приміщення площею 236,3 кв.м., на 2-му поверсі житлового будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 177,5 кв.м., що складає 37/100 частини від приміщення площею 473,9 кв.м. у житловому будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - будівлю автогаражу літ.Л-1, загальною площею 1001,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/2026/13, про що було винесено ухвалу від 01.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 29.04.13 розгляд справи відкладено на 17.05.13 у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та для витребування нових документів.

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог викладених у первісної позовної заяви, а також заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) надав супровідний лист від 17.05.13 разом з письмовими поясненнями, щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за первісним позовом, в яких зазначив, що предмет спору за зустрічною позовною заявою не порушує інтересів Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк, оскільки договори іпотеки були укладені на законних підставах.

Крім того, на час укладення договорів позики, іпотеки та попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна із позивачем, спірне майно було вільне від обтяжень та претензій, про що свідчить витяг у справі приватного нотаріуса ОСОБА_7

Також відповідач 1 звертає увагу суду, що 01.04.13 ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьк відкрив зведене виконавче провадження, а 12.04.13 був накладений арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом у судовому засіданні надав супровідний лист від 17.05.13 разом з письмовими поясненнями, щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за первісним позовом, в яких підтримав вищевикладену позицію відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою), а також пояснив, що перехід права власності на спірне майно до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк не вплине на розрахунки за виконавчими листами, оскільки у Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк є інше майно, про яке він мав право заявити державному виконавцю до процедури накладення арешту на майно, але такого права він був позбавлений.

У зв'язку з чим, відповідач 2 заперечив проти задоволення первісного позову, проте наполягає на задоволенні вимог викладених у зустрічної позовної заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, звернулась до суду з відзивом на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою у повному обсязі, оскільки на виконані у Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецька перебуває зведене виконавче провадження ВП№37325933 від 01.04.13 з примусового виконання виконавчих листів та наказів. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем на все майно боржника ВАТ «Донбасканалбуд» (ЄДРПОУ 01416240) накладено арешт, про що внесені відповідні записи до єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Разом з цим, 12.04.2013р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить вказаному підприємству.

17 травня 2013 через канцелярію суду у матеріали справи надійшли клопотання б/н, б/д від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» м.Донецьк, в яких він просить суд залучити його до участі у справі №905/2026/13, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 2 за первісним позовом, ВАТ «Донбасканалбуд», з підстав того, що рішення по даній справі може вплинути на його майнові та матеріальні права, оскільки майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, перебуває у лізингу підприємства починаючи з 2001 року.

Також, він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для подальшого ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.13 сторони звернулись до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 06.06.2013.

Крім того, суд дослідивши матеріали клопотання б/н, б/д, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації», дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 2 за первісним позовом, ВАТ «Донбасканалбуд», оскільки рішення господарського суду по справі № 905/2026/13, може вплинути на права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №373259933 від 01.04.2013р., а також на обов'язки боржника, ВАТ «Донбасканалбуд» щодо виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність витребування нових документів, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.27, ст.69, п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» м.Донецьк.

Продовжити строк розгляду справи до 06.06.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 29.05.13 року о 14:10 год.

Зобов'язати позивачів за первісною та за зустрічною позовною заявою у триденний строк направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» (83023, АДРЕСА_2) копію позовної заяви та докази її надіслання або вручення надати суду у матеріали справи;

Зобов'язати відповідача 2 представити суду пояснення на заяву третьої особи 2, щодо знаходження спірного нерухомого майна у лізингу ТОВ «Управління механізації».

Зобов'язати третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, за первісним позовом представити копію акту опису й арешту майна від 12.04.2013р., яким накладено арешт на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Л.Д. Подколзіна