Ухвала суду № 31357938, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/4131/13 16.05.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомСакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, АР Крим, с. МолочнедоТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі", м.Київпророзірвання договору оренди комунального нерухомого майна, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості за договором орендиСуддя - Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від прокуратуриМірошниченко І.С. (посвідчення №015641 від 14.01.2013 р.);від позивача не з'явився;від відповідачаМакаренко Ю.О. (дов. від 28.12.2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим (надалі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" (надалі -Відповідач) про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4131/13, розгляд справи призначено на 28.03.2013 р.

До початку судового засідання 27.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 28.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивачем було надано додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.03.2013 р. представники прокуратури та позивача надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримано.

Відповідач в судове засідання 28.03.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.04.2013 р.

До початку судового засідання 08.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення по справі.

До початку судового засідання 15.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про продовження строків розгляду спору та клопотання про відкладення слухання справи, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за орендну плату.

Представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду, не заперечував проти припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за орендну плату, інші позовні вимоги підтримав.

Позивач в судове засідання 16.04.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представником прокуратури та відповідачем було надано клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р., на підставі ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2013 р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 16.05.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява про часткове припинення провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 19 233,58 грн. та часткову відмову від позову в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

До початку судового засідання 16.05.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 16.05.2013 р. представник прокуратури підтримав раніше подану заяву про часткове припинення провадження та часткову відмову від позову.

Представник відповідача підтримав подані заяви прокуратури та позивача.

Позивач в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено суму заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 05.04.2013 р. на суму 1 500,00 грн., №6 від 11.04.2013 р. на суму 1 500,00 грн. та №11 від 15.04.2013 р. на суму 16 233,58 грн.,, на загальну суму 19 233,58 грн. (оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні та копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення 19 233,58 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, від Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим та позивача надійшли заяви про відмову від позову в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від позову підписана представником позивача Молочненським сільським головою - А.І. Кушніром

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має право, змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України має право прокурор, який їх вніс, або прокурор вищого рівня, його перший заступник чи заступник.

Заява про відмову від позову в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі від прокуратури підписана Сакським міжрайонним прокурором Автономної Республіки Крим старшим радником юстиції - О.А. Маркіним.

Суд, розглянувши письмову заяви прокурора та позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ч. 4 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р., № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» визначено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приймає відмову прокуратури та позивача від позову в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови прокуратури та позивача від позову в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження в на підставі п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням судових витрат в частині стягнення 19 233,58 грн. на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/4131/13 за позовом Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" в частині стягнення заборгованості за Договором оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. розмірі 19 233,58 грн., на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 17, кв. 86; ідентифікаційний код 32919134) в дохід Державного бюджету України 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Прийняти відмову Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим та Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим від позову в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

4. Провадження у справі №910/4131/13 за позовом Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" в частині розірвання Договору оренди комунального майна №21/08-3 від 03.06.2005 р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.О. Жагорнікова