Рішення № 31357450, 17.05.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13311/2012

Провадження № 2/0182/340/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 р. ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №901598/ МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті на загальну суму 5 000.00 ( п'ять тисяч грн. 00 коп.) із розрахунку 36.0% річних з 18.09.2008 року по 17.09.2009 року.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повертання кредиту та сплати відсотків який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту в строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 36.0 % річних виходячи з фактичної кількості днів розрахункового місяці.

18.09.2008 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 901598/МБ від 18.09.2008 року і полягають у повернені кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

ОСОБА_1 станом на 06.01.2012 року порушила пункти 1.3. 3.1.1,5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

17.09.2009 року строк кредитного договору закінчився. Таким чином ОСОБА_1 прострочила термін виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3. кредитного договору за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 06.01.2012 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 9 015.21 ( дев'ять тисяч п'ятнадцять грн.. 21 коп.), в тому числі:

- непогашений кредит - 3 441.30 грн.( три тисячі чотириста сорок одна грн.. 30 коп.);

- несплачені відсотки - 3 770.87 грн. ( три тисячі сімсот сімдесят грн.. 87 коп.);

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 0.00

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 1 803.04 грн. ( одна тисяча вісімсот три грн.. 04коп.);

- комісія за управління кредитом - 0.00.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідачів неодноразово повідомляли про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем непогашена.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі до суду не з'явилися, належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №901598/ МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті на загальну суму 5 000.00 ( п'ять тисяч грн. 00 коп.) із розрахунку 36.0% річних з 18.09.2008 року по 17.09.2009 року (а.с 5- 6)

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повертання кредиту та сплати відсотків який є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 7).

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту є строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 36.0 % річних виходячи з фактичної кількості днів розрахункового місяці.

18.09.2008 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с 8-9).

п 1.3 кредитного договору з кінцевим терміном поверненням 17.09.2009 року.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 9 015.21 грн. (а.с. 10).

Оскільки відповідачі добровільно не сплатили заборгованість за кредитним договором, то вона повинна бути стягнена з них примусово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за к кредитним договором в сумі 9 015.21 грн.

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачені останнім при звернені до суду з даним позовом, що відповідає положенням ч. І ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договру від 18.09.2008 року, станом на 06.01.2012 року, у розмір 9 015.21 ( дев'ять тисяч п'ятнадцять грн.. 21 коп.), в тому числі: непогашений кредит - 3 441.30 грн.( три тисячі чотириста сорок одна грн.. 30 коп.); несплачені відсотки - 3 770.87 грн. ( три тисячі сімсот сімдесят грн.. 87 коп.); штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 1 803.04 грн. ( одна тисяча вісімсот три грн.. 04коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» ( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в розмірі 107 гривень 30 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна