Рішення № 31357201, 20.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 Справа №914/998/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів

відповідача 2: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м.Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством "Два "Я" - Універсал" - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" (і.к. 34857651).

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В. Я.

Представники:

від позивача: Дмитренко В.П.

від відповідача 1: Кремінська Л.І.

від відповідача 2: Данілов С.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» та Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», третя особа 1 -Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством "Два "Я" - Універсал" - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" (і.к. 34857651).

Ухвалою суду від 13.03.2013р. (суддя Станько Л.Л.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013р.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. заяву Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» про відвід судді Станька Л.Л. задоволено, у зв'язку з чим було проведено автоматичний перерозподіл справи №914/998/13-г, яку передано судді Яворському Б.І. 19.03.2013р. була винесена відповідна ухвала про прийняття справи до провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. у задоволенні заяви Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» на ухвалу від 21.03.2013р. про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

28.03.2013р. та 16.04.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. У судовому засіданні 20.05.2013р. оголошувалася перерва для надання можливості представнику позивача подати докази через канцелярію суду.

За клопотанням позивача суд здійснював фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

15.04.2013р. через канцелярію суду позивач подав заяву про зміну предмету позову з доказами направлення її копії іншим учасникам у справі та доказами сплати судового збору за вимогу майнового характеру, у якій просив прийняти зміну предмету позову у наступній редакції: « 1. Визнати за ПП «Два «Я» - Універсал» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску. 2. П'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, звільнити з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва».

17.04.2013р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив вжити заходів до забезпечення позову та постановити ухвалу, якою заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції вилучати п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, з території виробничих приміщень ТзОВ «Укрдрук», розташованих за адресою: Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Фабрична,3. Свою позицію обґрунтовує тим, що продовження виконавчих дій до завершення судового розгляду у справі може утруднити виконання рішення суду.

У судовому засіданні 20.05.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд позовні вимоги задоволити повністю та визнати за ПП «Два «Я» - Універсал» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску; п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску (далі - машина), звільнити з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва. Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що він є законним власником машини, оскільки набув її у власність на підставі договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 від 10.10.2012р., укладеного між ПП «Два «Я» - Універсал» (позивач), ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (відповідач 1) та ТзОВ «Укрдрук» (третя особа на стороні позивача). Зазначений договір та право власності у судовому порядку ніким не оспорювалися. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав.

У судовому засіданні 20.05.2013р. представник відповідача 1 позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову визнав повністю, з підстав, викладених у відзиві, зокрема, відзначив, що позивач на законних підставах набув машину, а тому є всі підстави для задоволення позову. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову усно підтримав.

У судовому засіданні 20.05.2013р. представник відповідача 2 проти позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Зокрема, зазначив, що власником машини є Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», що підтверджується судовими рішеннями, копії яких знаходяться у матеріалах справи, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Проти заяви про вжиття заходів до забезпечення усно заперечив.

У судове засідання 20.05.2013р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду 15.04.2013р., відзначила, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і просить їх задоволити.

У судове засідання 20.05.2013р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позовну заяву з первісними позовними вимогами, поданому через канцелярію суду 28.03.2013р., просила припинити провадження у справі, оскільки позовні вимоги не містять вимоги про визнання права власності на описане та арештоване майно, відтак, спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. позовні вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» задоволено повністю: визнано право власності Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор» на користь Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 09.02.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду міста Києва видано наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. у справі №30/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» задоволено повністю, визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17 березня 2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маттадор» та Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»; витребувано від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням; стягнуто з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 12' 775,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 12' 775,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/62-16/456 залишено без змін. 09.06.2011р. у справі №30/62-16/456 видано накази на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі №30/26-16/456 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 скасовано. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі №30/26-16/456 скасовано, заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011р.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №30/26-16/456 позовні вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» задоволено повністю, визнано право власності Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор» на користь позивача за первісним позовом 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pil з чужого незаконного володіння відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. додаткове рішення господарського суду міста Києва у справі №30/26-16/456 залишено без змін. На виконання вищевказаного додаткового рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. задоволено заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456. На виконання вищевказаної ухвали 16.01.2013р. видано наказ про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р.

11.04.2012р. ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (відповідач 1, лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №11/0412, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу машину. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні (п.1.2 договору). Лізингоодержувач зобов'язаний до передачі майна сплатити на користь лізингодавця перший лізинговий платіж в розмірі, передбаченому у додатку №3 до цього договору, в наступному порядку: 50% сплачує до 20.04.2012р., 50% - після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт (п.2.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015р. (п.п.3.1,3.2 договору). У п.5.3 договору передбачено, що лізингодавець гарантує, що майно до укладення цього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. За твердженням лізингодавця, будь-які підстави, що створювали б загрозу належному виконанню цього договору (наявність судового спору щодо предмета договору тощо), відсутні. 01.10.2012р. сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини.

10.10.2012р. між ПП «Два «Я» - Універсал» (позивач, новий лізингодавець), ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (відповідач 1, первісний лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р., а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. (через відступлення права вимоги). Первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини. Загальна ціна машини на момент підписання даного договору становить 1'449'981,97 грн. Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору). Оплата по даному договору здійснена у повному обсязі.

13.02.2013р. заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №30/26-16/456 від 16.01.2013р. про поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 про повернення у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилученої у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2011р.

11.03.2013р. ПП «Два «Я» - Універсал» (позивач, лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) уклали додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої, за домовленістю сторін з 11.03.2013р. договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт прийому-передачі.

11.03.2013р. ПП «Два «Я» - Універсал» (позивач, поклажодавець) та ФОП Палій Володимир Матвійович (зберігач) уклали договір зберігання №11/0313, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання машину. Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 11.03.2014р. 11.03.2013р. сторони даного договору підписали відповідний акт приймання-передачі на відповідальне зберігання.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2012р., яке набрало законної сили, право власності на машину визнано за відповідачем 2.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 129 Конституції України визначає «обов'язковість рішення суду» однією з основних засад судочинства.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.4-5 ГПК господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст.115 ГПК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст.91, 107 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну/касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Таким чином, якщо позивач вважає, що його право власності на машину порушено, він вправі звертатися у встановленому законом порядку зі скаргою (апеляційною та/чи касаційною) на відповідне судове рішення.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили і на момент розгляду даної справи не скасовано, право власності на спірний об'єкт визнане за Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», а державний виконавець вчиняв дії щодо виконання такого рішення, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи встановлено, що задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечитиме ст.ст.124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.4-5,115 ГПК України, а тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Щодо судового збору, то суд вважає за необхідне відзначити наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У первісному вигляді позовні вимоги містили дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У пунктах 2.2 та 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013р. зазначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, оскільки у позовній заяві містилися дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір повинен становити 2' 294,00 грн. До позовної заяви долучено платіжне доручення №1437 від 12.03.2013р. про сплату 2'294,00 грн., у якому отримувачем зазначено ГУДКСУ у м. Києві, а призначення платежу - судовий збір за розгляд позовної заяви у господарському суді м. Києва за позовом до «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва».

У пункті 2.4 Постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу судів, що Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 закону). Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п.2.21 Постанови Пленуму). Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу (п.2.22 Постанови Пленуму). Таким чином, при поданні позовної заяви судовий збір належним чином сплачений не був.

15.04.2013р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив прийняти зміну предмету позову у наступній редакції: « 1. Визнати за ПП «Два «Я» - Універсал» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску. 2. П'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, звільнити з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва.». У пункті 2.10 Постанови Пленуму зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Зокрема, за поданим у здійсненні виконавчого провадження позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження") судовий збір сплачується таким

чином, як зазначено в абзаці першому цього підпункту. Отже, з урахуванням змінених позовних вимог судовий збір повинен був бути сплачений як за одну майнову та одну немайнову вимогу.

До заяви про зміну позовних вимог додано докази сплати судового збору у розмірі 28'999,62 грн. як за майнову вимогу. При цьому позивач виходив із ціни позову у розмірі 1'449'981,00 грн., однак вартість майна становить 1'449'981,97 грн. (п.3 договору про зміну сторони шляхом відступлення права вимоги від 10.10.2012р.). Тому судовий збір за таку майнову вимогу повинен становити 28'999,64 грн., а, отже, 0,02 грн. позивач не доплатив. Також з позивача слід стягнути в доход Державного бюджету України судовий збір за неоплачену немайнову вимогу у розмірі 1'147,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 319, 321, 328 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 4-5, 12, 33, 34, 44, 49, 57, 66, 67, 82, 84, 85, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34857651) в дохід Державного бюджету України 1147,02 грн. - судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 ГПК України.

В судовому засіданні 20.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 24.05.2013р.

Суддя Яворський Б.І.