Рішення № 31357119, 21.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 35/5005/4394/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЛАСТМАС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 986 грн. 38 коп. за договором постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача - Галан Ю.А., дов. № 21-А від 11.03.13р.;

від відповідача - Шай А.С., дов. № 738/1010 від 27.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на свою користь 8986,38 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність відмови відповідача у коригуванні обсягів електропостачання в сторону збільшення ліміту до 21 367кВт/годин. та нарахування на підставі цього 8986,38 грн. за перевищення ліміту за лютий 2012 року, які були сплачені позивачем відповідачу у зв'язку з можливістю відключення відповідачем постачання електроенергії.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що відмова в коригуванні договірної величини споживання електричної енергії в бік збільшення була здійснена ним обґрунтовано у зв'язку з несвоєчасною оплатою споживачем за договором від 01.08.02 №68/61-7 на постачання електроенергії. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.12р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.12р., в задоволенні позову відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що спірну суму не можна вважати безпідставно отриманою відповідачем, оскільки споживач перевищив ліміти енергоспоживання та обґрунтовано заплатив відповідну санкцію.

Вищий господарський суд України постановою від 07.03.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.12 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.12 у справі №35/5005/4394/2012 скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013 р. справа прийнята до провадження новим складом суду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013 р.

Суд відкладав розгляд справи з 23.04.2013р. на 21.05.2013р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.08.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник) та закритим акціонерним товариством "ДНІПРОПЛАСТМАС" (споживач) укладено договір №68/61-7 на постачання електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди від 14.12.2007 р. №4/457 договір про постачання електричної енергії від 01.08.2002 року №68/61-7 викладено в новій редакції.

Договір укладено на строк до 31.12.2008 р. (п.9.8 Додаткової угоди). Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одна одну про припинення дії договору або зміну його умов (п.9.8.1. Додаткової угоди).

Сторони домовились, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно Додатку №1 до договору про постачання електричної енергії від 01.08.2002 року сторони затвердили обсяги постачання електричної енергії споживачу -Згідно Обсягів постачання електричної енергії обсяги електроенергії, що споживається у лютому 2012 року становлять 18 000 кВт /годин.

Пунктом 3.2.1 договору, який кореспондується з п.4.4. ПКЕЕ, передбачено, що споживач має право звернутися до постачальника електроенергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду, в порядку, визначеному умовами розділу 5 договору та додатку "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам". Розрахунковим періодом, відповідно до п.1 додатку №3 до договору, встановлений місяць з останнього числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

У лютому 2012 р. за ініціативою споживача за договором зменшено ліміт енергоспоживання на 5000 кВт/год., тобто до 13000 кВт/год., що підтверджується листом позивача від 01.02.12 №9 (а.с. 40, т.1).

22.02.2012р. позивач вдруге звернувся до відповідача з листом №17 про збільшення ліміту енергоспоживання з 13 000 кВт/год. до 21 367 кВт/год. Але зазначений обсяг не було скориговано, про що постачальник повідомив споживача у своєму листі від 28.02.12 №8638/600(а.с. 24, 27 т.1).

Як на підставу послався на те, що лист на коригування договірної величини споживання електричної енергії від ПАТ «Дніпропластмас» надійшов до ДМЕМ з пропуском строку, встановленого договором для коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Згідно Акту про споживання електричної енергії за лютий 2012, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, позивачем спожито 21 356 кВт/год. Таким чином, при ліміті споживання електроенергії в 13 000 кВт/год. протягом лютого 2012 позивач перевищив встановлений ліміт на 8 356 кВт/год., вартість яких склала 8986,38 грн.

Отже, предметом спору є сума 8 986,38 грн., сплачена за перевищення договірних величин у розмірі 8356 кВт за тарифом 0,89620 грн/кВт, яку позивач вважає отриманою відповідачем безпідставно.

Відповідно до п.4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електроенергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електроенергії за договором про постачання електричної енергії.

Звернення споживача щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності протягом поточного розрахункового періоду розглядаються постачальником протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення (абз.1 п.5.4 договору).

Відповідно до абз.2 п. 5.4. договору коригування договірної величини в бік збільшення здійснюється в разі відсутності дефіциту установлених граничних величин споживання електричних електричної енергії та потужності, відсутності заборгованості позивача (споживача) за умови своєчасних поточних платежів виконання графіків погашення заборгованості та здійснення авансового платежу за очікуване збільшення обсягів електроспоживання.

Для лютого 2012р., згідно умов договору, розрахунковим періодом є - з 31.01.12 до 29.02.12; закінченням поточного розрахункового періоду є 29.02.12. Заявка на коригування подається не пізніше, ніж за 5 робочих днів до закінчення розрахункового періоду (п.3.2.1. договору).

Позивач звернувся з листом про корегування лімітів споживання 22.02.12, тобто в межах строку, передбаченого договором.

А тому, суд вважає, що відповідачем безпідставно не погоджено збільшення договірних величин з посиланням на пропуск строку.

В ході судового засідання відповідач зазначив, що відмова у збільшенні договірних величин споживання електричної енергії споживачу ґрунтувалася не лише на пропуску останнім строку для такого звернення, а й на підставі того, що споживачем не виконано своїх обов'язків щодо своєчасної оплати електричної енергії за договором.

Пунктом 4.4. ПКЕЕ встановлено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача.

Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

В ході судового засідання відповідач зазначив, що відмова у збільшенні договірних величин споживання електричної енергії споживачу ґрунтувалася не лише на пропуску останнім строку для такого звернення, а й на підставі того, що споживачем не виконано своїх обов'язків щодо своєчасної оплати електричної енергії за договором.

Однак, суд зазначає, що відповідач у своєму листі від 28.02.12р. № 1638/600 (т.1 а.с.27) не вказував на необхідність оплати, а відмовляв виключно по строку, тому заперечення відповідача щодо відмови позивачу в коригуванні лімітів на підставі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії судом не приймаються.

Крім того, відповідач не заперечив, що на момент звернення позивача із спірною заявою у останнього не було заборгованості за договором як за спожиту електроенергію так і по внесенню передоплати.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в коригуванні лімітів, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем у встановленому законом порядку, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 02969171) 8 986, 38 грн. (вісім тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 38 коп.), як отриманих без достатньої правової підстави та 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) - судових витрат по справі, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.05.2013р.